Und wieder einmal lässt man bei 9LIVE nach abgeklebten Lösungen fischen. Und wieder einmal muss man am Ende von 18 abgeklebten Lösungen 17 (SIEBZEHN!!!) selber auflösen. Und wieder einmal bricht sich der diensthabende Moderator allein beim ablesen der Lösungen die Zunge.
Wann lernt der typische aktive 9LIVE Zuschauer da draussen endlich, daß er wenig bis gar keine Chancen bei solchen Spielen hat und das diese beinahe ausnahmslos dazu dienen, daß sich eine Partei bereichert: der veranstaltende Sender selber.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Vielen Dank, Marc, für das aufschlussreiche Video.
Da stellt er sich also zum Schluss hin und behauptet allen Ernstes in einer Art Grundsatzrede, dass er ja auf die Schwierigkeit der Lösungen hingewiesen hat. Nein, hat er nicht. Er hat zwar gesagt, dass da "auch einige schwierige Lösungen dabei sind, aber gleichzeitig die ganze Zeit so getan als ob mindestens ein paar Tierarten lösbar seien und dass eigentlich jeder drauf kommen könnte.
Natürlich hat recht damit wenn er sagt, dass "jede Lösung, die Ihnen einfällt, ander Wand stehen kann". Aber sein ganzes Gehabe und Getue weist darauf hin, dass noch einige einfache Lösungen möglich sind. Um dann mit Exoten wie Dornschwanzgleitflieger oder Dreibindenziersalmler zu lösen. Dabei heißt der Dornschwanzgleitflieger überhaupt nicht so, der heißt einfach nur Dornschwanz und gehört zur Gattung der Gleitflieger. Man muss einfach nur mal den Begriff bei google eingeben...
Ja, wieder einmal hat der Veranstalter sich hier auf Kosten der Anrufer mächtig die Kassen gefüllt, und unser Mäxchen hat ein gehörig Scherflein dazu beigetragen.
Widerlich.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
cyberhog CITV.NL Moderator Alter: 34 Geschlecht: Beiträge: 6828 Wohnort: Brühl
Verfasst am: Mittwoch, 08.04.2009, 01:47 Titel:
Das Einzige, was da meiner Meinung nach noch gefehlt hat, war ein hinterhergeschobenes "Aber es hat ja auch dementsprechend Geld gegeben."
Ja, vielleicht gab es eine Menge Geld für die Lösungen - aber am Anfang dieser Sendung waren aber auch die ganzen Exoten genauso viel Wert wie die einfache Lösung "Eichhörnchen".
Natürlich sagt Schradin, dass auch schwierige Lösungen dabei sind - das muss er schließlich auch, um den Zuschauern keine Unwahrheiten zu suggerieren. Alles andere wäre meiner Meinung nach auch irreführend.
Beim Kabel 1 Nightquiz ist am 17. März übrigens auch so etwas passiert. Auch dort suchte man damals Tiere, dessen Einzahl und Mehrzahl identisch sind. Nachdem Dauergewinner Tobias damals das einzige Tier lösen konnte, scheiterten die anderen Anrufer an den puren Exoten, die Norman damals auch nicht richtig aussprechen konnte. Es erweisen sich also sehr viele Parallelen zwischen der hier dokumentierten Sendung und der Sendung, die damals auf Kabel 1 lief.
Ja - viele Sender, aber nur eine Methode.
Mehr brauche ich dazu nicht zu sagen. Und selbst, wenn ich es versuchen würde: bei solch einer Dreistigkeit fehlen mit sowieso nur noch die Worte.
Max bei 6:00 Min.: "Klar Leute - natürlich kann es sein, dass das "Eichhörnchen" das einzige Tier war, das einfach war. Der Rest ist vielleicht unlösbar. Das kann sein. Aber Leute - es kann sein, dass die einfachsten Dinger, die noch nicht genannt wurden, da dranstehen."
Selbst wenn Max die gesuchten Begriffe nicht kannte, sind solche Aussagen für mich eine klare Irreführung. Aber ich nehme mal an, dass er die Lösungen kannte oder dass ihm die Regie auf's Ohr gesagt hat, dass der Rest unlösbar ist. Dann wäre es doch besser, wenn die Animateure gar nichts zum Schwierigkeitsgrad der abgeklebten Begriffe sagen. Aber nein - es muss suggeriert werden, es seien noch einfache Lösungen dabei, damit die Lemminge brav zum Hörer greifen.
Das war schon immer so und es wird trotz der neuen Satzung anscheinend auch dabei bleiben. Und es funktioniert offensichtlich, da diese Art von Rätsel schon seit Jahren auf allen CI-Sendern rauf und runter gespielt werden.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
muss man am Ende von 18 abgeklebten Lösungen 17 (SIEBZEHN!!!) selber auflösen.
...
Wann lernt der typische aktive 9LIVE Zuschauer da draussen endlich, daß er wenig bis gar keine Chancen bei solchen Spielen hat
9Live macht es aber auch geschickt. Bei manchen Wortsuchspielen sind 50% einfache Begriffe dabei, bei anderen sind es 30% usw.
Dann kann man beim nächsten Spiel gar nicht wissen, wie viele der gesuchten Begriffe nun einfach sind, da ja sogar die Aussagen des Moderators ziemlich schwammig sind.
Und dann werden tatsächlich 17 Exoten von 18 Begriffen aufgelöst (95%). Das ist doch der Hammer! Das ist das Schlimme. Als Anrufer meint man, dass 9Live so fair ist, dass da wenigstens etwas mehr einfache Begriffe dabei sind. Aber dass man die Anrufer so verarscht, ist schon ziemlich unverschämt.
Ich bin ja dafür, wenigstens bei solchen stupiden Ratespielchen mindestens 50% einfache Begriffe zu verwenden und dies auch so zu benennen.
Am fairsten fände ich sogar, wenn der Moderator eine Prozentangabe der einfachen Begriffe macht ala "bei diesem Spiel sind 50% einfache Begriffe enthalten!".
"Fernsehen bildet. Immer wenn der Fernseher an ist, gehe ich in ein anderes Zimmer und lese." Groucho Marx
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
Am fairsten fände ich sogar, wenn der Moderator eine Prozentangabe der einfachen Begriffe macht ala "bei diesem Spiel sind 50% einfache Begriffe enthalten!".
Wäre lobenswert, ist aber nicht realisierbar, weil a) "einfach" immer im Auge des Betrachters liegt (ja, KATZE ist leicht, ist WILDKATZE oder HAUSKATZE immer noch leicht?) und weil b) laut neuen Gewinnspielregeln ja keine Aussagen zum Schwierigkeitsgrad eines Spieles gemacht werden dürfen.
VOOORSICHT!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: TommyAUT
Ich finde es selber peinlich und unfassbar das viele Anrufer das Prinzip dieser Spiele immer noch nicht geschnallt haben..... Irgendwann muss doch mal laut Max Schradin mal vielen ein Licht aufgehen....
Gutes Video Marc....den Abspann mit Max Schradins AUSSAGE fande ich hierzu passend
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: FlashMartin
Wäre lobenswert, ist aber nicht realisierbar, weil a) "einfach" immer im Auge des Betrachters liegt (ja, KATZE ist leicht, ist WILDKATZE oder HAUSKATZE immer noch leicht?) und weil b) laut neuen Gewinnspielregeln ja keine Aussagen zum Schwierigkeitsgrad eines Spieles gemacht werden dürfen.
Klar sind Aussagen zum Schwierigkeitsgrad mittlerweile unzulässig. Und es stimmt auch, dass die Schwierigkeit eines Spiels relativ ist. Aber trotzdem wäre das für mich ein Schritt in Richtung Fairness.
Was ist einfach und was nicht? Man braucht da doch nur in die Vergangenheit zu schauen. Die Begriffe, die von Anrufern gelöst bzw. genannt wurden, zähle ich zu den einfachen (Ausnahmen sind da die Versuche vieler Anrufer Exoten zu nennen, da diese das Spielprinzip von 9Live durchschaut haben).
Ganz klar zählen zu den einfachen Begriffen Wörter, die keine Komposita sind.
Wenn dann Begriffe aufgelöst werden, die der Moderator gar nicht aussprechen geschweige denn erklären kann, dann muss man diese zu den schwierigen Begriffen zählen.
Und eine Quote anzugeben, wie viele Begriffe leicht und wie viele schwer sind, halte ich daher für eine faire Lösung.
"Fernsehen bildet. Immer wenn der Fernseher an ist, gehe ich in ein anderes Zimmer und lese." Groucho Marx
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
Klar sind Aussagen zum Schwierigkeitsgrad mittlerweile unzulässig. Und es stimmt auch, dass die Schwierigkeit eines Spiels relativ ist. Aber trotzdem wäre das für mich ein Schritt in Richtung Fairness.[...]
Und eine Quote anzugeben, wie viele Begriffe leicht und wie viele schwer sind, halte ich daher für eine faire Lösung.
Da habe ich mich auch schon gefragt, wie das geht:
Einerseits sollen Aussagen zum Schwierigkeitsgrad unzulässig sein, andererseits gibt nahezu jeder Animateur an, es seien mindestens x Begriffe noch einfach, die kenne jeeeder! Natüüürlich seien aber auch schwierigere dabei.
Wie passt das zusammen? Wer bestimmt, was einfach und was schwierig ist? Wie zuverlässig wäre eine Quotenangabe überhaupt?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: sauerwerder
Einerseits sollen Aussagen zum Schwierigkeitsgrad unzulässig sein, andererseits gibt nahezu jeder Animateur an, es seien mindestens x Begriffe noch einfach, die kenne jeeeder! Natüüürlich seien aber auch schwierigere dabei.
Vor allem könnten die Moderatoren auch wenigstens dazu sagen, was genau eigentlich so einfach zu erraten ist oder sein soll.
Was mich tierisch nervt, und was ich persönlich auch als Irreführung empfinde, ist, dass die Moderatoren manchmal Informationen zum Schwierigkeitsgrad des Spiels nennen, die gar keine nützlichen Werte enthalten. Wenn man nun zum Beispiel "Tiere mit Doppelbedeutung" spielt, was bringt es mir dann, wenn der Animateur sagt, dass man alle Tiere kenne?
Ja, vielleicht kennt man alle Tiere, die da abgeklebt sind.
Aber kennt man dann auch deren Doppelbedeutungen? Und darum geht es ja schließlich.
Das ist auch eine Sache, die ich persönlich als bewusste und absichtliche Irreführung der Zuschauer empfinde. Und so verhält sich das meiner Meinung nach in diesem Fall.
Meiner Meinung nach ist das eine bewusste Täuschung und unzulässig!
Grundsätzlich ist es richtig, dass keine Aussage zum Schwierigkeitsgrad gemacht werden darf. Weil der eben individuell ist.
Andererseits wissen wir alle, dass es immer einen oder mehrere "Ankoberbegriffe" gibt, hier war es halt das "Eichhörnchen". Alle anderen Tiere, und sich sage bewusst alle, dürften wirklich nur ausgebildeten Zoologen etwas sagen, die waren ja selbst für den Moderator zu schwer. Da sollte man dann aber sagen müssen, dass die restlichen Tiere schwerer sind als das oder die bereits gelösten. Natürlich ist das Wunschdenken, denn dann würden sicherlich weniger Zuschauer anrufen.
Wie auch immer: Auch wenn es nicht direkt gesagt wurde, es wurde der Eindruck erweckt, dass mindestens einige Tiere noch für die Zuschauer relativ einfach lösbar sind. Und das ist, wie @cyberhog schon schreibt, bewusste Täuschung.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
9LIVE - EINZAHL GLEICH MEHRZAHL
