Es gibt ja wirklich sehr viel zu kritisieren, aber die ausgezahlten Gewinne bei 9Live anzuzweifeln, geht dann doch ein bisschen zu weit. Das könnte sich der Sender nicht erlauben, da dies harte Facts sind und kein Wischi-Waschi wie bei den Spielregeln bzw. Spielmodi.
Beim Hot-Button ist es doch völlig klar, dass ein Redakteur entscheidet, wann jemand durchgestellt wird (siehe Stellungnahme von 9Live zu BLM). Deswegen wundern mich die anhaltenden Diskussionen darüber. Es ist doch völlig abwegig zu glauben, dass der Sender keinen Einfluss auf den Zeitpunkt des "Zuschlagens" nehmen kann. Dann hätte 9Live wahrscheinlich schon Konkurs anmelden müssen. Der Hot-Button ohne Uhr lebt doch davon, dass der Sender entscheidet, wann jemand durchgestellt wird. Sonst könnten Spiele, die auf 2 Stunden konzipiert sind, schon nach wenigen Minuten beendet werden. Grenzwertig sind natürlich die Aussagen der Moderatoren, die behaupten, dass niemand Einfluss auf den Hot-Button nehmen kann. Der Zufallsmechanismus bezieht sich nur auf die Auswahl des Anrufers, aber nicht auf den Zeitpunkt.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: DaleCooper
Es gibt ja wirklich sehr viel zu kritisieren, aber die ausgezahlten Gewinne bei 9Live anzuzweifeln, geht dann doch ein bisschen zu weit. Das könnte sich der Sender nicht erlauben, da dies harte Facts sind und kein Wischi-Waschi wie bei den Spielregeln bzw. Spielmodi.
Wieso soll sich der Sender das nicht erlauben können?! SHN kann sich doch mittlerweile alles erlauben, drehen sich die Regeln hin wie es ihnen passt, verarschen den Zuschauer, lügen im TV.
Selbst wenn sich jemand einen Monat jeden Tag von 11:15 bis 2:00 Uhr antut ( was hoffentlich niemand macht, denn sonst kann er gleich in die Klapse oder dort arbeiten ), wird er nie auf die Summe kommen denn es werden ja die sogenannten Gewinner im Hintergrund gemacht und ob die wirklich existieren oder nicht, dass kann man nicht beweisen, man kann nur drüber spekulieren.
Der beste Köder um nach Menschen zu fischen ist Geld.
mfgShadow
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Shadow
Leute, ich glaube, wir haben uns alle getäuscht!!
Denn heute habe ich folgendes auf der Homepage des Quizsenders schlecht hin folgendes gefunden:
Entweder ist "Axel Schulz" Redakteur bei 9Live oder es ist tatsächlich der Hot-Button, der tagtäglich "mehrmals" zuschlägt ?!
Da 9Live nie lügt, kann es also gar nich der Redakteur sein, der Knöpfchen drückt...!!
Spaß bei Seite, Ernst komm her:
Mir fehlt da irgendwie ne 3. Antwortmöglichkeit....
Deswegen verlier ich bei dem Spiel immer...
Oder versteh ich das falsch?
Vielleicht ist "Axel Schulz" ein Anrufer, der tagtäglich Gewinne abräumt, sprich tagtäglich zuschlägt?!
Oder bricht "Axel Schulz" in den 9Live Keller ein, um Animateure zu schlagen ?!
Warum soll eigentlich der Staat dafuer Sorgen, dass die Leute ihr Geld nicht aus dem Fenster schmeissen? Die Leue haben es schliesslich auch geschafft einen Telefonanschluss anzumelden und die richtigen Tasten zu druecken, kann man da nicht davon ausgehen, dass sie auch 1+1 zusammenzaehlen koennen, also zu wissen, dass nicht jeder gewinnen kann? Ich weiss, das kann man leider nicht, trotzdem halte ich nicht den Staat fuer zustaendig, sondern da is wohl in der Kinderstube was schief gelaufen.
Wie dem auch sei, wo ist jetzt das Problem mit dem Hot-Button? Fuer mich als (imaginaeren) Anrufer macht es doch keinen Unterschied, ob da jetzt ein Computer oder ein Redaktuer das virtuelle Knoepfchen drueckt. Ich weiss weder, wann der gute Herr Lust hat einem Trottel Geld in die Hand zu druecken, noch wann die Peaks besonders hoch sind oder ihm grad die Eier jucken. Genauso wenig weiss ich wann der Computer meint, es waere an der Zeit... Es wird hier schon ueber 7 Seiten diskutiert, aber ich ahb den Unterschied leider immer noch nicht erkannt.
yoshi
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: yoshi5534
Wie dem auch sei, wo ist jetzt das Problem mit dem Hot-Button? Fuer mich als (imaginaeren) Anrufer macht es doch keinen Unterschied, ob da jetzt ein Computer oder ein Redaktuer das virtuelle Knoepfchen drueckt. Ich weiss weder, wann der gute Herr Lust hat einem Trottel Geld in die Hand zu druecken, noch wann die Peaks besonders hoch sind oder ihm grad die Eier jucken. Genauso wenig weiss ich wann der Computer meint, es waere an der Zeit... Es wird hier schon ueber 7 Seiten diskutiert, aber ich ahb den Unterschied leider immer noch nicht erkannt.
Das ist bei sieben Seiten voller sinnvoller Diskussionen aber sehr schade.
Beim Hot-Button ist es so, dass er ein Zeitfenster bekommt, wo er zuschlagen MUSS. Also ist es wirklich Zufall, wer UND wann einer durchgestellt wird. Wenn aber ein Redakteur meint, er will keinem "Trottel Geld in die Hand drücken", dann besteht für die, die gerade anrufen, gar keine Chance.
Leider weiß ich nicht, ob es eigentlich vorgeschrieben ist, dass er ein Zeitfenster bekommt. Dennoch haben alle Zuschauer eine, wenn auch verschwindend kleine, Chance, durchgestellt zu werden und zu gewinnen.
In Kurzfassung:
Echter Zufallsmechanismus: Jeder Anrufer hat jederzeit die Chance, durchgestellt zu werden.
Entscheidung des Redakteurs: Die Anrufer, die gerade anrufen, haben keinerlei Chancen, gar keine!, durchgestellt zu werden. Also werden alle um ihr Glück betrogen.
Darüber wird doch die ganze Zeit diskutiert.
Schürmann: "Morgen bin ich Gott sei Dank nur in Sat.1 da..."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Confuse
@yoshi5534
Der Punkt ist, dass viele Leute nicht anrufen würden, wenn sie wüssten, dass es sich nicht um einen in irgendeinerweise gleichverteilten Zufall handelte. Die Ansage der Betreiber, der Hotbutton wäre ein echter Zufallsmechanismus, ist also irreführend und somit zu kritisieren. Wüssten die Leute, dass die Durchstellwahrscheinlichkeit (negativ) vom PEAK abhängt, würde es kaum PEAKS geben, sondern ein schön gleichmäßig verteiltes Anrufaufkommen. (Gesetz dem Fall Anrufer würden irgendwie logisch handeln. Was wohl wegen dem "Gib mir 100 ich geb dir 20 zurück"-Geschäft aber leider nicht der Fall ist, bzw. die meisten einfach nicht ahnen, dass es ein schlechtes Geschäft ist.)
Zusammengefasst: Es geht also um die Behauptung des gleichverteilten Zufalls, die zum Anrufen animiert. Das ist aber unmoralisch, da wohl gelogen. Somit zu verachten.
Ach ja, und der Staat oder besser die Gesellschaft dient dazu, Schwächere zu schützen, sonst lebten wir nämlich in einer Anarchie.
FG anrufverweigerer
--
Hi! I'm a signature virus, copy me in your ~/.signature to help me spread.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: anrufverweigerer
Ok, dass es moralisch nicht ganz einwandfrei ist, eben diesen 'echten' Zufall zu suggerieren leuchtet mir schon ein, was ich mich Frage ist, ob es fuer den äußeren Betrachter denn einen Unterschied macht, ob er denn wirklich zu jeder Zeit die gleiche Chance hat oder nicht. Ich muss zugeben, dass mir die Stochastik in dieser Frage schon immer kopfzerbrechen bereitet hat :/
Desweiteren bin ich nicht der Meinung, dass eine Aufklaerung des Publikums auch nur in irgendeiner Form deren Anrufverhalten beeinflussen wuerde.
Ach ja, ich moechte uebrigens in keinem Fall in einer Anarchie leben, aber zwischen einem Staat der mir das Essen vorkaut und einem rechtsfreien Raum gibt es ja zum Glueck Zwischenstufen
yoshi
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: yoshi5534
...
Desweiteren bin ich nicht der Meinung, dass eine Aufklaerung des Publikums auch nur in irgendeiner Form deren Anrufverhalten beeinflussen wuerde.
...
Vermutlich wird es noch einige unaufklärbare Spielsüchtige geben, die auch dann noch anriefen, wenn dort "im Moment wurde unser Redak Hot Button noch nicht gestartet" eingeblendet würde.
Andersherum sollten die Veranstalter einfach gezwungen werden - wie es übrigens ganz zuerst einmal auch realisiert wurde - grundsätzlich wieder eine ablaufende Uhr einzublenden, die das Zeitfenster der zufälligen Auswahl des nächsten Anrufers (kein "Aufleger" etc.) vorgibt.
Das erübrigt die falschen Countdowns, die falsche Vorgabe des Sendeendes, die uuhhnendlichen D5P (Digital Signal Processor?); eben den "künstlichen Zeitdruck".
Als Alternative zum "Hot Button" (damit es ja nicht langweilig wird ...) sollte nur noch der AB-Modus mit eingeblendeter Uhr erlaubt sein. Alles andere Leitungsgetue, Geld-in-der-Leitung- und Wasmanoch-Modi verstehen weder die Spielsüchtigen noch, ja schon garnicht, die zur Aufsicht finanzierten Scheinbehörden.
[...] was ich mich Frage ist, ob es fuer den äußeren Betrachter denn einen Unterschied macht, ob er denn wirklich zu jeder Zeit die gleiche Chance hat oder nicht. Ich muss zugeben, dass mir die Stochastik in dieser Frage schon immer kopfzerbrechen bereitet hat :/ [...]
Naja, wenn der Anrufer einfach 1 mal pro Stunde unabhängig vom gesendeten Bla-Bla anrufen würde, dann macht es keinen Unterschied, rein statistisch.
Nun hat so ein CI-Sender durch seine "brutale" Animation und alle möglichen Behauptungen und Tricks jedoch erheblichen Einfluss auf das Anrufverhalten. Somit wird die Statistik seitens des CI-Betreibers manipuliert.
« yoshi5534 » hat Folgendes geschrieben:
[...] Desweiteren bin ich nicht der Meinung, dass eine Aufklaerung des Publikums auch nur in irgendeiner Form deren Anrufverhalten beeinflussen wuerde. [...]
Und genau deswegen müssen Regelungen her, die CI verbieten bzw. unprofitabel machen. Denn CI ist rein volkswirtschaftlich betrachtet definitiv Vergeudung von Ressourcen. Das braucht der Markt nicht zu entscheiden, dass seh ich auch so. Außerdem ist der Markt offenbar unfähig die Idiotie von CI zu erkennen und entsprechend nicht zu honorieren.
FG anrufverweigerer
--
Hi! I'm a signature virus, copy me in your ~/.signature to help me spread.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: anrufverweigerer
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
), wird er nie auf die Summe kommen denn es werden ja die sogenannten Gewinner im Hintergrund gemacht und ob die wirklich existieren oder nicht, dass kann man nicht beweisen, man kann nur drüber spekulieren.
wer da wohl gewinnt...
