Ja, war sie. Schon am Tag darauf wieder bei 9live und in der Nacht darauf in Sat.1
Naja, ich denke nicht, dass mit ihr irgendwas geändert wird, schließlich hat sie gaaanz guuute kontakte zu gewisse Personen...
Na toll. Da verliert der Herr Schneider, seines Zeichens so eine Art oberster Medienwächter der Nation, die Geduld. Weil die Staatsanwaltschaften nicht tätig werden.
Man stelle sich das vor: Der Herr Schneider ist der Vorsitzende der Gemeinsamen Stelle Programm, Werbung und Medienkompetenz der Landesmedienanstalten. Und wundert sich, dass es in ganz Deutschland keinen Staatsanwalt gibt, der aufgrund des Alida-Videos tätig wird.
Herr Schneider: Dieses Video haben Ihre Landesmedienanstalten nicht veröffentlicht. Dieses Video und die Erklärung seiner Bedeutung kommt von den grünen Gnomen. Ihre Landesmedienanstalten liegen, wenn Call-in betroffen ist, in einer Art tiefstem Winterschlaf. Die stehen nicht mal zum Schei.. auf, wenn sie Stuhlgang haben. Ihre Landesmedienanstalten schmettern jede Beschwerde, und sei sie noch so begründet, mit Einheits-Textbaustein-Briefen ab. Schon gar nicht kommt irgend eine Landesmedienanstalt auf die Idee, eine Strafanzeige zu erstatten. Mit anderen Worten: Sie sind auf diesem Gebiet schwerst mehrfachbehindert, nämlich blind und taub.
Wenn ich diesen hochtrabenden Titel höre "Vorsitzender (...) Medienkompetenz" und dann davon, dass die Geduld ein Ende hat, dann könnte ich nur noch
Sie und Ihre Landesmedienanstalten erlauben es den Abzockern, Scharen von Spielsüchtigen zu erzeugen und alte und einsame Menschen in den Ruin zu treiben. Und da verlieren Sie nur die Geduld? Schauen Sie sich einen Tag lang Call-in an und beginnen Sie damit, dass Sie die Einhaltung der Mitmachregeln einfordern. Dann wäre schon mal was gewonnen. Wo und wann die verletzt werden kann man trefflich hier in jedem Protokollthread nachlesen.
Und wenn ich dann lese, dass es bei der "Prüfung der Spielbarkeit der Spiel und der realen Chancen des Spielers nicht einfach um richtig oder falsch" gehe, sondern um "höchst komplexe Sachverhalte" und dass die "Kritiker wieder einmal auf ein Aufsichtsmodell von Räuber und Gendarm setzen, dessen Unwirksamkeit sich längst erwiesen haben soll", dann frag ich mich: Wo sind hier komplexe Sachverhalte? Wenn wir in Europa Klopapier standardisieren können, dann wird es doch wohl möglich sein, transparente Regeln für Call-in-Spiele auszuarbeiten. Fragen Sie mal uns.
Ein Aufsichtsmodell Räuber und Gendarm wäre schon mal kein schlechter Anfang. Wo hat sich das übrigens als Unwirksam erwiesen? Dazu hätte ich gerne mal ein paar Beispiele. In den USA klappt z. B. das genannte Aufsichtsmodell besser als hierzulande der Vorschriftenwust. Zuletzt bearbeitet von Speculatius am Montag, 11.06.2007, 18:48, insgesamt einmal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
...Es bleibe nur der Weg über das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb - eine rein juristische Frage.
Ja und? Haaalloo! Vielleicht ist das eine Frage, die mal geklärt werden sollte.
Wo kein Richter, ...
« DWDL » hat Folgendes geschrieben:
Es gibt aber auch Gegendwind für Kritiker... "Diese Kritiker setzen wieder einmal auf ein Aufsichtsmodell von Räuber und Gendarm, dessen Unwirksamkeit sich längst erwiesen hat."
Den Absatz verstehe ich nicht so ganz. Sollen die Räuber die TV-Sender sein und die Gendarmen die LMA's? In diesem Fall wäre die Kritik an den LMA's berechtigt, aber die ganze Diskussion geht ja eben genau darum, dass die LMA's ihren Ar, dass die LMA's sich mal bewegen.
« DWDL » hat Folgendes geschrieben:
Ohne ein "sauberes Image" seien die wirtschaftlichen Erwartungen der Sender nicht zu realisieren.
Herr Schneider hat den Satz verdreht. Es muss heissen:
Mit Einhaltung der MMR und/oder der Gewinnspielregeln sind die wirtschaftlichen Erwartungen der Sender nicht zu realisieren.
Wieso um alles in der Welt sollte CI um ein "sauberes Image" bemüht sein? CI handelt ständig in der juristischen Grauzone, was natürlich nicht herausposaunt wird. Solange die Anruferzahlen stimmen, ist das Image völlig egal. Sie können ihr Image auch gar nicht drastisch verbessern, denn dazu müssten sie ihre Vorgehensweise veröffentlichen (transparent und fair). Gerade dies wäre für das Image nicht sonderlich förderlich.
Ich kann dieses "man sollte, man müsste, man könnte" von offizieller Seite nicht mehr hören!
Es sollte mittlerweile sowohl zu Herrn Schneider als auch zu den LMAs die Erkenntnis durchgedrungen sein, dass faires CI nur durch gesetzliche Reglementierung möglich ist. Dies hätte einen drastischen Einbruch der Einnahmen zur Folge oder, je nach Gestaltung des Regelwerks, sogar das endgültige Aus für CI, weil es sich nicht mehr lohnt.
Die entscheidende Frage ist also: Wollen "wir" das?
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Die entscheidende Frage ist also: Wollen "wir" das?
Wenn du mit "wir" die LMA meinst, ist meine Antwort ganz klar: Nein, das wollen "wir" nicht.
Schließlich beschert Call-in den LMA etliche Planstellen. Muss doch alles kontrolliert werden . Und mehr Planstellen bedeutet gleichzeitig mindestens einen "Abteilungsleiter" mehr, was wiederum eine höhere Dotierung der Führungsspitze einschließt.
Aber, um die Existenz dieses Wasserkopfes zu rechtfertigen, schickt man den Herrn Schneider aus damit er seine leeren Worthülsen in die Medienlandschaft streut. Wenn er der Meinung ist, dass eine Art Räuber und Gendarm nicht opportun ist, dann sollte er seine Mannschaft nach Hause schicken, das Licht ausknipsen, abschließen und den Schlüssel wegwerfen. Dann sind er und seine Quasibehörde auch nicht opportun.
Spoiler:
Sorry...aber ich hab selten so einen Blödsinn gelesen wie den Erguss von Herrn Schneider.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
...herr schneider....
du...du...du bist....du bist moralisch nicht ganz in ordnung....
wer sitzt denn in der lma mit der entsprechenden möglichkeit, da etwas am rädchen zu drehen...
die verantwortung abzschieben an die staatsanwälte und den verbraucherschutz, der sich im übrigen schon vor jahren die finger an 9live verbrannt hat, heisst für mich im umkehrschluss nichts anderes, als das die institution der medienwächter sinnlos ist und eingespart werden kann....
dann kann die arbeit der kontrolle des call-tv gleich durch den verbraucherschutz und die eventuell anschliessende bestrafung durch den staatsanwalt mit richter im gepäck erfolgen....und eine riesenbehörde braucht es dazu nicht....
gruß
der friese
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: DerFriese
Auch. Aber hauptsächlich geht es hier um die Einnahmen fast aller privaten Fernsehsender.
Es muss Gründe geben, warum die LMAs und die Justiz sich nicht bewegen. Okay, die LMAs sind bisher nicht durch allzugroßen und vor allem schnellen Aktionismus aufgefallen. Ich nehme schwer an, dass die Fernsehsender, die dazugehörigen Konzerne und deren Lobby sich mit Händen und Füßen gegen eine Reglementierung von CI wehren. Auch wenn es schwer Richtung Spekulation oder Paranoia geht: Irgend jemand muss massiv gegen eine Reglementierung von von CI arbeiten. Anders ist dieser Zustand kaum zu erklären.
Über die Qualität der LMAs brauchen wir hier nicht mehr zu diskutieren. Andererseits: Wenn tatsächlich (in ferner Zukunft) CI wegen des B-Wortes verurteilt werden würde, müssten die LMAs sich schon fragen lassen, warum sie dem Treiben tatenlos jahrelang zugesehen haben. Insofern würde die Tatenlosigkeit ihrer Behöre mal so richtig in die Öffentlichkeit gezerrt werden.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
... wie den Erguss von Herrn Schneider.
Naja, bei mir steht er zumindest ziemlich weit oben in der Liste.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Hier muss ich Dir doch widersprechen. Die LMAs haben, so wie ich es verstanden habe, keine rechtliche Möglichkeit, da die Gewinnspielregeln nun einmal nicht rechtlich bindend sind, wie ständig von deren Seite betont wird. Nur: Das Interesse der LMAs daran, dies zügig vorwärts zu bringen oder zumindest die Problematik von CI durch Stellungnahmen oder zahlreiche Rügen zu veröffentlichen, ist, sagen wir mal, eher gering ausgeprägt.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Hier muss ich Dir doch widersprechen. Die LMAs haben, so wie ich es verstanden habe, keine rechtliche Möglichkeit, da die Gewinnspielregeln nun einmal nicht rechtlich bindend sind, wie ständig von deren Seite betont wird.
richtig...die gewinnspielregeln sind wohl offensichtlich ein leitfaden, der so sinn- wie auch nutzlos ist, was rechtliche schritte angeht....
darum gehts aber nicht...
die lma haben zum einen die möglichkeit die sender aufzufordern, mit einem funktionierendem jugendschutz zu arbeiten....tagtäglich rufen dutzendweise minderjährige an, deren geld gerne genommen wird.....
eine andere möglichkeit wäre es, die verstösse der call-in-sender öffentlich zu machen mit verweis auf die abgesprochenen regeln....zum beispiel in diversen pressemitteilungen darauf verweisen, dass dieser oder jener sender erneut und zum wiederholten male gegen folgende regeln verstossen hat und sich nicht an absprachen hält....die lma könnten da einen größeren kreis mit erreichen als wir....welcher sender möchte denn gerne öffentlich angeprangert werden...wir sehen es ja mit ca, wie die abgehen wegen eines kleinen forums....
die realität beinhaltet allerdings völlige ignoranz unserer und eventuell auch anderer beschwerdeschreiben....
zum anderen gehts u.a. bei der alida-sache nicht um die gewinnspielregeln....die werden permanent missachtet, gedehnt und anders ausgelegt...und so bitter das ist, die gewinnspielregelverletzungen stören mich nicht einmal mehr, weil ich weiß, dass sie das papier nicht wert sind, auf dem sie stehen....
die peak-geschichte, der hotbutton und der redakteur sind ja gar kein bestandteil der regeln....hier setzt die lma voraus, dass fair, transparent und so gehandelt wird....
wird es nun offensichtlich nicht, der hotbutton wird manuell ausgelöst und die lma sind ja offensichtlich von dieser praxis überrascht....es wird lt. blm eine technik verwendet, die ja gar nicht verstanden wird....warum setzen die medienanstalten dann nicht da an...verlangen eine transparente technik....oder noch besser....einen notar, der die spiele überwacht....
es geht nicht darum, dass die call-in-sender strafen zahlen müssen oder ihren betrieb einstellen sollen....da kann die lma oder blm vielleicht tatsächlich nichts dran drehen, aber sie könnten forderungen stellen, die den betrieb anders aussehen lassen....und das wird sträflich vernachlässigt....
wenn das alles nichts bringt, bleibt nur mein oben beschriebenes nüchternes fazit....die sinnlosanstalten müssen geschlossen werden....wer keinen handlungsspielraum hat, der braucht auch nicht mit öffentlichen geldern finanziert werden....
gruß
der friese
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: DerFriese
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Dienstag, 12.06.2007, 22:54 Titel:
mein Statement dazu findet Ihr auf der Portalseite. Ich habe es deswegen dort gepostet, damit auf der Portalseite mal wieder eine neue News zu lesen ist. Habe lange überlegt, ob ich mich hier an der Diskussion beteilige, aber ich fand es eine News auf dem Portal wert.
Ich hoffe, das nimmt mir keiner übel.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
die peak-geschichte, der hotbutton und der redakteur sind ja gar kein bestandteil der regeln....hier setzt die lma voraus, dass fair, transparent und so gehandelt wird....
Hier wird immer über den Hotbutton diskutiert, wer ihn wann auslöst usw... . Ist ja auch durchaus verständlich.
In dem jetzt vorliegenden Entwurf für die Gewinnspielregeln (HIER nachzulesen) wird nur noch vom Hotbutton/Buzzer und vom Anrufbeantworterspiel gesprochen. Die z. B. bei M? stundenlang täglich präsentierten Leitungsspiele werden dort überhaupt nicht mehr erwähnt.
Und gerade bei denen würde mich mal interessieren, wer den "richtigen Moment" bestimmt, in dem die Leitung getroffen werden muss, denn es ist schon häufiger vorgekommen, dass Anrufer sich beschwerten, eine angeblich offene Leitung getroffen zu haben und trotzdem nicht durchgestellt worden zu sein. Daher auch die Einblendung "Treffen Sie Leitung XYZ im richtigen Moment". Und warum werden diese Leitungsspiele nicht in dem Entwurf der neuen MMR berücksichtigt?
Wenn es nicht der Redakteur ist, müsste es doch eine andere technische Vorrichtung als der Hotbutton sein.
Auf diese Frage hab ich bis heute noch keine Antwort erhalten.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
... zum beispiel in diversen pressemitteilungen darauf verweisen, dass dieser oder jener sender erneut und zum wiederholten male gegen folgende regeln verstossen hat und sich nicht an absprachen hält ...
Jepp! Wenn die LMAen (mir ist gerade aufgefallen, dass LMAs eigentlich Blödsinn ist. Immer diese Anglizismen ) mehr Druck durch Rügen oder andere Veröffentlichungen über CI machen würde, würde auch in den Medien mehr darüber kritisch berichtet werden. Momentan ist insbesonders in der Presse doch eher Zurückhaltung angesagt, abgesehen von einigen Artikeln in der FAZ bzw. FAS von Herrn Niggemeier und hin und wieder in der SZ. Offensichtlich ist CI kein Thema für die Presse. Selbst nach der Lauenstein-"Affäre" gab es kaum Reaktionen, von einer richtigen Kampagne mal ganz zu schweigen. Über die Gründe kann man mal wieder nur spekulieren.
« DerFriese » hat Folgendes geschrieben:
es geht nicht darum, dass die call-in-sender strafen zahlen müssen oder ihren betrieb einstellen sollen ...
Wie ich schon öfter geschrieben habe, hat eine Reglementierung von CI automatisch eine Gewinnreduktion der Sender zur Folge. Je stärker die Reglementierungen, desto geringer der Gewinn bis zum endgültigen Aus. Die LMAen stehen vor der Entscheidung, wie sie CI regulieren ohne den Gewinn der Sender zu stark einzuschränken und dabei gleichzeitig nicht ihren eigenen Kopf verlieren. Das Problem dabei ist nur, dass wenn die Machenschaften von CI mit aller Konsequenz an die Öffentlichkeit kommen, es für die LMAen sehr schwierig wird 1.) eine Regulierung zu finden, die beide Seiten (Kritiker und CI) zufrieden stellt und 2.) ihre eigene Position als Kontrolleur der Medien zu rechtfertigen.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Und gerade bei denen würde mich mal interessieren, wer den "richtigen Moment" bestimmt...
Wenn wir mal davon ausgehen, dass beim HB und bei den Leitungen sowieso der Redakteur entscheidet, ist diese weitere Einschränkung "im richtigen Moment" doch sinnlos. Entweder der Redakteur drückt auf's Knöpfchen oder er lässt es. Es sind wahrscheinlich doch technische Probleme, so dass nach dem Knopfdruck mehrere Anrufer die Ansage bekamen, dass sie die "richtige" Leitung getroffen haben. Also klatscht man lieber diesen Zusatz auf die Mattscheibe, statt einen teuren Techniker zu beauftragen, dieses Problem zu lösen. Und: Verschwiegene Techniker sind seeeehr teuer.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Wenn es nicht der Redakteur ist, müsste es doch eine andere technische Vorrichtung als der Hotbutton sein.
Wahrscheinlich bastelt insbesonders CA gerade an einer 5-seitigen Erklärung über die Funktionsweise der Leitungen. Tja, da muss man sich schon a bissi anstrengen, denn wir wollen doch alle hoffen, dass sie besser wird als die Pressemitteilung zum HB.
« Mork vom Ork » hat Folgendes geschrieben:
Ich hoffe, das nimmt mir keiner übel.
Warum sollten wir?
Dein Statement auf der Portalseite finde ich gut.
Zu diesem Thema noch etwas am Rande: Wenn Ausländer in Deutschland Urlaub machen oder hierher übergesiedelt sind, hört man häufig, dass sie sich über die zahlreichen Gesetze und Verordnungen wundern, die das alltägliche Leben teilweise bis ins kleinste Detail regeln.
Aber bei CI brauchen wir so etwas nicht. Das regelt der Markt. Sicher!
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
________________________________________
. Und mehr Planstellen bedeutet gleichzeitig mindestens einen "Abteilungsleiter" mehr, was wiederum eine höhere Dotierung der Führungsspitze einschließt.
