Also, ich halte das Herumhantieren mit Statistiken und Graphiken zum jetztigen Zeitpunkt für völlig überhastet und daher für nicht besonders aussagekräftig.
Zum einen, weil hier nichtmal Einigkeit darüber besteht, welche Leitungsprotokolle hier überhaupt zusammen kommen sollen (ausnahmslos alle oder nur ausgewählte, z.B. nach langen DSPen) und zum anderen,
weil die vorhandenen Daten in der Gesamtheit noch viel zu lückenhaft sind (gemessen an der Anzahl der tatsächlich ausgestrahlten Leitungsspiele).
Ich halte es da eher wie @Slang:
Das Einzige Mittel, eine objektive Statistik auf die Beine zu bringen, ist definitiv die Lückenlosigkeit der Aufzeichnungen mit Angabe wichtiger Faktoren wie:
dem Spielmodus generell, der Durchstellhäufigkeit (vom Minutentakt bis zur DURCHSTELLPAUSE), der potentiellen Lösungschance (gemeint ist: z.B. X-vor-Y-Spiele: Lösungschance läuft gen 0% <-> Platzhalter: Lösungschance läuft gen 100%).
Nur wenn die Daten möglichst vollständig in Anzahl und Angaben hier landen, macht eine differenzierte Statistik unter Beachtung der unterschiedlichen Faktoren wirklich Sinn.
Alles Andere hat in meinen Augen viel zu wenig objektive Aussagekraft, und eine statistische Erhebung dazu ist das symbolische Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben steht.
(Und ganz nebenbei, nichts für Ungut @DF1AS, ist die Graphik für meinen Geschmack etwas zu unverständlich für jemanden, der das Diagramm jungfräulich betrachtet und zu faul ist, die umfangreiche Legende hierzu zu studieren, bevor er das Diagramm verstehen kann. Das mit der Stufeneinteilung könnte ein wenig übesichtlicher sein als aktuell. )
,,,
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: borkenkäfer
Die verschiedene Anzahl von Geldleitungen mach das Ganze ja auch nicht gerade transparent. Man kann das zwar vermischen, indem man eine quasi-analoge Skala von 0 (unterste Stufe) bis 1 (höchste Stufe) einführt. Ich denke, das ist absichtliches Verwirrspiel, damit zumindest die LMA nicht mehr durchblickt. Ist der aber sowieso egal.
Es ist in der Tat gefährlich, wenn nicht lückenlos protokolliert wird. Auf der anderen Seite sind Samples dann aussagekräftig, wenn deren Auswahl zu nichts korreliert (Spielmodi, Sendungstyp etc.) - aber das kann ja gerade sein. Und die Korrelation zum Protokollierer, der vielleicht bevorzugt die Nulltreffer aufschreibt.
Da man das alles (noch) nicht ausschließen kann, ist der Vorbehalt und der Bezug auf die hier protokollierten Daten mit angegeben. Man muss ja ganz vorsichtig sein inzwischen - ich weiß.
Die Frage ist auch, ob eine Ungleichverteilung irgendwie einen Verstoß darstellt oder nicht. Ich sehe das so, dass ohne Hinweis auf eine Ungleichverteilung man von einer gleichen Chance für alle Gewinnstufen ausgehen muss. Oder eben auch nicht. Es steht ja nirgendwo etwas darüber geschrieben, oder? In den Mitmachregeln vielleicht?
Zur Darstellung der Verteilung: Wie kann man die denn anders, bzw. besser darstellen? Statt Balken könnte man eine Kurve zeichnen. Wäre aber noch unverständlicher, denke ich. Wenn ich mit zwei Bildern die tatsächliche und eine erwartete Verteilung gegenüberstelle, sollte man doch gut erkennen, dass sich eine Verschiebung zu niedrigen Gewinnen ergibt. An der Beschriftung könnte man natürlich etwas tun, z. B. statt der Stufe tatsächlich ausgelobte Preise darunter schreiben. Aber da sind wir wieder bei der Irritation durch verschiedene Stufenzahlen, verschiedene Höhen etc. Auch sind die Stufen z. T. nicht linear. Wie gesagt: Das "bunte Programm" ist beabsichtigt.
Die Frage ist auch, ob eine Ungleichverteilung irgendwie einen Verstoß darstellt oder nicht. Ich sehe das so, dass ohne Hinweis auf eine Ungleichverteilung man von einer gleichen Chance für alle Gewinnstufen ausgehen muss. Oder eben auch nicht. Es steht ja nirgendwo etwas darüber geschrieben, oder? In den Mitmachregeln vielleicht?
Die MMR sehen die Chancenverteilung der verschiedenen Leitungen (ob Geldleitungen oder gewöhliche) nicht vor.
Ebensowenig beschäftigen sich die Auslegungsregeln der LMAen explizit mit dem Leitungsmodus.
Ich habe seinerzeit mal eine Mail an die BLM geschrieben mit der Anregung, den Leitungsmodus prinzipiell im Regelwerk zu spezifizieren, da schließlich alle Sender mit diesem Modus agieren.
In den Nachbesserungen des Katalogs vom April wurde dies aber leider nicht berücksichtigt.
In diesem Sinne herrscht bei den Sendern leider immernoch so etwas wie Narrenfreiheit im Bezug auf Verbindlichkeiten. Nehmen wir die Worte aus dem Hause 9live bezüglich des Hot Buttons und übertragen diese auf den Modus "Geldleitungen".....dann ist das Prinzip des Zufalls und somit auch der objektiven Chancengleichheit ad absurdum geführt.
« DF1AS » hat Folgendes geschrieben:
Zur Darstellung der Verteilung: (...) An der Beschriftung könnte man natürlich etwas tun, z. B. statt der Stufe tatsächlich ausgelobte Preise darunter schreiben.
Göööönau, das wäre zumindest transparenter- denn das ist der Begriff, den wir hier bis zum Exzess predigen...
Nee, im Ernst, der Austausch von Stufen zugunsten der Geldleitungen würde eine solche Graphik tatsächlich verständlicher machen, allerdings müßte man dann aufgrund der Vielzahl an eingesetzten Summen die x- und y- Achsen tauschen und einen 5-Seiten-Thread eröffnen.....
,,,
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: borkenkäfer
Ich finde die Statistiken sehr gut, da ich auch schon bemerkt hatte, dass bei vielen großen Geldleitungen immer die niedrigen getroffen werden.
Allerdings komme ich nach einigem Überlegen zu einem anderen Interpretation Ergebnis.
Stellen wir uns mal vor, jemand ruft bei 9Live an. Nach Angabe des Senders trifft man dann eine Geldleitung und bekommt die Gewinnsumme der Geldleitung angesagt. Ein Moderator sagte auch mal, dass man Geldleitungen treffen kann, die nicht geschaltet sind. Wie man bei den Spielen erkennen kann, gibt es bei 9Live viele Geldleitungen im unteren Bereich (100er, 440er, 320er usw.) aber nur wenige im oberen Bereich. Wenn man anruft, ist die Wahrscheinlichkeit eine hohe Geldleitung zu treffen eher niedrig und man trifft eher eine niedrige Geldleitung.
Bei vielen Anrufern ist es daher eher wahrscheinlich, dass jemand eine niedrige Geldleitung trifft und durchkommt, als dass er eine hohe Geldleitung trifft und durchkommt.
Die Geldleitungen werden also nicht manipuliert, sondern die Anzahl der Geldleitungen im niedrigen Bereich (also der Systemaufbau) macht das Treffen einer hohen Geldleitung unwahrscheinlich.
mulleimers
Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur
Anagramm für Profis: SALADIN SENDET MENTAL
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: mulleimers
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
)
