Verfasst am: Donnerstag, 21.06.2007, 01:23 Titel:
SAT + Kabel: Nach Call-in-tv.de nun auch Fernsehkritik.tv
....nöööööchsta....
der herr der teile lässt es sich nicht nehmen und greift sich den nächsten kritiker....
Zitat:
Das teilte Holger Kreymeier, Produzent des IPTV-Angebots "Fernsehkritik-TV" der SAT+KABEL am Mittwochnachmittag mit. Hintergrund der Auseinandersetzung sei ein kritischer Bericht über vermeintliche "Abzock-Spielchen" in der zweiten Ausgabe des Magazins. In dem per Streaming verbreiteten Beitrag war auch Kritik an Angeboten von Callactive geäußert worden. Daraufhin erreichte Kreymeier nach eigener Darstellung eine Forderung von Callactive, den Beitrag vom Server zu nehmen und eine Unterlassungserklärung zu unterzeichnen.
Der Typ scheint (und ich habe scheint geschrieben) so Meterhoch DRECK am Stecken zu haben, da fällt einem nichts mehr ein:
Doch dies noch: Ich sehe dem Ende von Callactive gelassen entgegen.
Auch ein kosequentes Schwein kann seinem Schicksal (in unserer Fleischindustrie) nicht entgehen (es sei denn, es könnte sprechen (singen?)) und tanzen...
freundliche Grüße. mr.Jones Wer Völkerrecht bricht gehört vor Gericht. Wer den Rechtsstaat unredlich mißbraucht - auch.
Ich verwende die Worte "verwirrte Anrufer", "angeblich" u.a. in ihrer Bedeutung und nicht als Synomym für was anderes...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: mr.Jones
Nun betreibt Herr Mayerbacher auch noch juristische Kleinkrämerei:
"Die Unterlassungserklärung habe sich nicht gegen den satirischen Beitrag gerichtet. Vielmehr seien im Internet-Angebot von "Fernsehkritik-TV" eins zu eins kopierte Videos von Callactive-Produktionen eingebunden worden"
Ja toll, wenn ich die Fernsehbilder nicht zeigen darf, kann ich auch keinen satirischen Beitrag machen - kommt doch aufs Gleiche raus!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Fernsehkritiker
Das fernsehkritik.tv nun auch unter Androhung von Rechtsmitteln gebeten wird das Video vom Netz zu nehmen und eine Unterlassungserklärung zu unterschreiben, ist schon länger bekannt.
Dies geschah ja unmittelbar nach der Klage, die Marc Döhler erreichte.
Trotzdem, wieder ein guter Artikel zum Thema. Ich habe mir das angeblich abmahnwürdige Video
nochmals angesehen, zeigt es doch sehr schön die Abgebrühtheit der Sender auf. Werde mal meinen FABELPUMA fragen, was der davon hält...
Übrigens liest sich das Protokoll der Sendung von heute Nacht (M? - Protokoll 21.06.2007) wie ein schlechter, abgedroschener "Edgar Wallace" - Film, wo zu Beginn schon ersichtlich ist, wer der böse Bube am Ende sein wird....auch wenn der böse gute Bube dieses Mal ausblieb.
Stolze 11 Flatties * von 22 Anrufern = 50% der durchgestellten Anrufer innerhalb von 3 Stunden haben also technische Probleme, wollen nicht gewinnen oder machen sich einen Witz daraus, mal eben 50 Cent zu verpulvern. Und nun vergleicht der aufmerksame Leser diese Zahlen mit anderen Call-In-Sendern.
Weia...
redled
*Flatties = Flatliner. Vielen Dank an Speculatius für diese neue Wortschöpfung!
Da habe ich gleich mal eine passende Grafik gebastelt=)
Den gibt es nun auch als Smiley -> [:]flattie[:] Zuletzt bearbeitet von redled am Donnerstag, 21.06.2007, 09:49, insgesamt 6-mal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: redled
Es gibt unter www.fernsehkritik.tv einen Bereich "verarscht!", dort waren bis vor kurzem auch noch Beiträge zum HdT seine Produktionen mit Links auf youtube etc., hatte mich eh gewundert, dass er diese nicht schon längst hatte löschen lassen. Ich denke nicht, dass es Ihn um den Magazinbeitrag ging, sonder wie immer um die ganz normalen Clippings. Ohne hier verteidigen zu wollen, aber wir sollten selber aufpassen, dass wir die Dinge nicht verdrehen, denn dadruch machen wir uns unglaubwürdig und schaden der Sache.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: fanta5
Es gibt unter www.fernsehkritik.tv einen Bereich "verarscht!", dort waren bis vor kurzem auch noch Beiträge zum HdT seine Produktionen mit Links auf youtube etc., hatte mich eh gewundert, dass er diese nicht schon längst hatte löschen lassen. Ich denke nicht, dass es Ihn um den Magazinbeitrag ging, sonder wie immer um die ganz normalen Clippings. Ohne hier verteidigen zu wollen, aber wir sollten selber aufpassen, dass wir die Dinge nicht verdrehen, denn dadruch machen wir uns unglaubwürdig und schaden der Sache.
1. habe ich, wie u.a. behauptet, nie irgendwelche Filme auf MyVideo gehabt - ich bin dort nicht mal registriert
2. waren die Filme auf YouTube keine "eins zu eins kopierten" Ausschnitte der Spiele, sondern sie waren ähnlich satirisch aufgearbeitet wie in dem Beitrag in Fernsehkritik-TV
3. heißt es in dem Schreiben des Anwaltes, dass es sowohl YouTube als auch Fernsehkritik.tv betrifft - aber ich freue mich ja, wenn Herr M. aus M. einsichtig ist - dann kann ich ja meine Arbeit guten Gewissens fortsetzen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Fernsehkritiker
Soweit ich mich erinnern kann war in dem Plusminus Beitrag auch ein kurzer Ausschnitt von einer Callactive Sendung zu sehen.
Will der HdT von denen nun auch eine Unterlassungserklärung?
Oder ist ihm die ARD doch eine Nummer zu gross und er beschränkt sich lieber auf die sogenannten "kleinen" Internetbetreiber wie Fernsehkritik.tv und Call-In-Tv.
@Fernsehkritiker,
wirst du in deiner nächsten Sendung auch nochmal das Thema Call-In aufgreifen, und wenn ja wann wird die Sendung online gestellt?
Bist du blöd. Mach das nicht. Lass die kommen.So lange wie das steigt, jeden mitnehmen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: kknaecke
Im Zusammenhang mit dem Urheberrecht frage ich mich, ob die
Rockgruppe EUROPE, oder deren ehemaligen Bandmitglieder,
ihr Einverständnis gegeben haben, ihren Nummer-eins-Hit zur unlauteren Erzeugung von nicht vorhandenem Zeitdruck in Call-In-Shows zu nutzen.
Oder wird die öffentliche Nutzung des Titels automatisch mit der Entrichtung von GEMA-Gebühren (also ohne explizite Genehmigung des Künstlers) abgesegnet?
Bei öffentlichen Musikveranstaltungen (Diskotheken, Vereinsfeste u.v.m.) reicht die Abwicklung über die GEMA- aber werden auch Fernsehsendungen denen gleichgestellt?
Vielleicht gab es darüber schon einmal eine Diskussion- ich habe hierzu jedenfalls nichts im Archiv gefunden.
,,,
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: borkenkäfer
Oder wird die öffentliche Nutzung des Titels automatisch mit der Entrichtung von GEMA-Gebühren (also ohne explizite Genehmigung des Künstlers) abgesegnet?
,,,
Genauso ist es - es wird nur die GEMA-Gebühr entrichtet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Fernsehkritiker
wirst du in deiner nächsten Sendung auch nochmal das Thema Call-In aufgreifen, und wenn ja wann wird die Sendung online gestellt?
Selbstverständlich!
dann würde ich empfehlen, den nächsten Beitrag nicht nur sauber zu recherchieren, sondern zusätzlich auch:
* diesmal zu unterscheiden zwischen Beitrag und Kommentar (und es nicht zu vermischen),
* die journalistische Sorgfaltspflicht nicht außer Acht zu lassen.
Nichts für ungut, aber wenn ich meiner Redaktion einen Beitrag wie den Deinen abgeliefert hätte, dann hätte ich jetzt bis an mein Lebensende keine Aufträge mehr. Du solltest, als wichtigster Punkt, nur noch Fakten (die FAKTEN) sprechen lassen - und zwar solche, die Du selber recherchiert hast und die aus mehreren Quellen abgesichert sind. Vermutungen führen in vielen Fällen einfach nur zu einer - berechtigten - Abmahnung. Zweitens solltest Du auch wirklich bei den Fakten (die FAKTEN) bleiben und die nicht mit einer Wertung oder einem Kommentar versehen. "Abzocker" zum Beispiel ist nicht nur eine Vermutung, sondern zusätzlich auch noch eine Wertung bzw. ein Kommentar. Ich rate dringend davon ab, derlei Wörter zu verwenden. Und drittens: Sicher gibt es ein Zitatrecht. Man sollte das Zitatrecht aber nicht überstrapazieren. Heißt faktisch: Die Zitate sollten nur so lang sein wie unbedingt nötig. In Deinem ersten Beitran waren sie definitiv zu lang (und dienten nicht mehr (nur) dazu, entwas zu zitieren), was man zweifelsfrei anprangern kann, und das ist ja - zu Recht - auch geschehen.
Ganz allgemein würde ich empfehlen: Wenn Du Dich in die Höhle des Löwen begeben möchtest, dann solltest Du Dir vorher das Rüstzeug dafür aneignen. "Journalist" ist zwar keine geschützte Berufsbezeichnung, aber ein Volontariat als Redakteur macht man nicht ohne Grund. Wer hier nicht aufpasst und schlampig arbeitet (Entschuldigung, aber das hast Du), der sollte sich nicht wundern, wenn der als "Abzocker" bezeichnete sich dagegen wehrt.
Bitte verstehe mich nicht falsch: Auch mir gehen diese Sender persönlich ganz fürchterlich auf den Wecker, und auch ich habe persönlich eine durch und durch negative Meinung zu dem von den Sendern unterhaltenen Geschäftsmodell. Wenn ich mich aber aufmachen will, journalistisch dagegen zu wettern, dann kann ich das nur mit dem entsprechenden Rüstzeug. Und das - nochmals Entschuldigung - scheinst Du nicht zu haben. Also: Lasse Deinen nächsten Beitrag am besten von einem gelernten Redakteur überprüfen, bevor Du ihn ins Netz stellst - mir ist es wesentlich lieber, wenn jemand einen handfesten Beitrag macht, der rechtlich nicht angreifbar ist, als wenn es jemand probiert und dann rechtlich in Grund und Boden gestampft wird. Außer kurzfristiger Publicity und hohen Schulden wird Dir das ansonsten nämlich nichts bringen.
Martin.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Schabroenkel
@Schabroenkel: Auch von mir erst einmal: Herzlich willkommen im Forum.
Zu deinem Beitrag:
Du scheinst offenbar eine journalistische Ausbildung genossen zu haben. Ich nicht. Und deswegen kann ich den Clip von @Fernsehkritiker auch nur aus laienhafter Sicht beurteilen. Und diese laienhafte Sicht sagt mir, dass er mir gefällt.
Er fasst in der Art eines Magazins die Kritikpunkte zusammen und erklärt einige der Punkte, die Stammusern hier tagtäglich auffallen. Deswegen finde ich ihn auch, die Kürze berücksichtigt, gut recherchiert. Wenn ich darstellen möchte wie Call-in die Leute abzockt, dann kann ich zunächst als Grundlage nur das nehmen, was ich sehe. Fakten (die FAKTEN), also hieb- und stichfeste Beweise für unlautere Machenschaften, werde ich nicht oder nur sehr schwer bekommen. Das kann und darf aber doch nicht dazu führen, dass über dieses Übel des Fernsehens nicht berichtet wird.
« Schabroenkel » hat Folgendes geschrieben:
(...) wenn ich meiner Redaktion einen Beitrag wie den Deinen abgeliefert hätte, dann hätte ich jetzt bis an mein Lebensende keine Aufträge mehr (...)
Wenn die große Boulevardzeitung mit den großen vier Buchstaben (und viele andere) auch so hehre Ansprüche an ihre Redakteure stellen würde, dann bestünde die Arbeitslosenquote zu 10 % aus arbeitslosen Journalisten.
Im übrigen ist ja nicht der Inhalt, also das Ergebnis der Recherche, beanstandet worden, sondern die ungefragte Verwendung von Bildmaterial.
Bitte versteh mich nicht falsch: Auch mir geht es ganz fürchterlich auf den Wecker, wenn Journalisten ihre Arbeit schlampig verrichten. Aber ein Beitrag, der von den hier versammelten Call-in-Kritikern durchweg positiv aufgenommen wird, kann so falsch nicht sein.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
SAT + Kabel: Nach Call-in-tv.de nun auch Fernsehkritik.tv
von 
