Du scheinst offenbar eine journalistische Ausbildung genossen zu haben.
Ja. Und Danke für das herzzliche Willkommen. Ich lese schon seit langer, langer Zeit mit.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Und diese laienhafte Sicht sagt mir, dass er mir gefällt. Er fasst in der Art eines Magazins die Kritikpunkte zusammen und erklärt einige der Punkte, die Stammusern hier tagtäglich auffallen. Deswegen finde ich ihn auch, die Kürze berücksichtigt, gut recherchiert.
Wenn Du mal ehrlich bist - und das warst Du -, dann wird Dir auffallen bzw. ist Dir aufgefallen, dass der Fernsehkritiker nur das zusammengefasst hat, was Ihr sowieso schon alle wisst. Würdest Du das allen Ernstes als "Recherche" bezeichnen?
Diejenigen, die hier öfter ins Forum schreiben oder auch nur öfter lesen, haben allein dadurch ein gewisses Spezialwissen. Jedenfalls denkt das jeder, der hier lange mitliest. Denn im Grunde ist es doch so, dass alles nur Spekulationen sind. Die einzigen Fakten (die FAKTEN), auf die man sich stützen kann, sind ehemalige Mitarbeiter von Call-In-Sendern, die sich vor laufender Kamera geäußert haben, und Aussetzer von Moderatoren, wobei deren Rechtfertigung durch die Sender von den Landesmedienanstalten leider akzeptiert wurden. Wir wissen alle, wovon die Rede ist.
Nun - allein das Lesen dieses Forums und verschiedener Foren befähigt eben noch nicht dazu, einen Fernsehbeitrag zu machen. Das ist deutlich zu sehen an den groben Schnitzern, die Fernsehkritiker gemacht hat - zum Beispiel die Vermischung von Bericht und Kommentar, was grundsätzlich schlecht ist und sehr häufig in die Hose geht.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Wenn ich darstellen möchte wie Call-in die Leute abzockt, dann kann ich zunächst als Grundlage nur das nehmen, was ich sehe.
Da liegst Du schon einem Irrglauben auf. Denn Du kannst "Abzocke" nicht sehen. Da mischst Du schon wieder eine Meinung hinein. Du siehst etwas, und Du denkst, dass es "Abzocke" sein könnte. Wenn Du nun darüber berichten möchtest, dann müsstest Du schon recherchieren. Etwas suchen - und finden -, was Deine Vermutung untermauert. Wenn Du das nicht machst, dann stellst Du Deine Meinung als Fakt dar, und Du wirst mir sicher zustimmen, wenn ich sage, dass das nicht in Ordnung ist.
Sieh Dir an, wie Stefan Niggemeier es macht. Er stellt Beobachtungen an und setzt sie in Relation zueinander. Zum Beispiel schreibt Stefan, dass ihm aufgefallen ist, dass es bei den Sendungen eines bestimmten Senders/Anbieters erstaunlich viele absurde Falschantworten gibt, und erst wenn die Gewinnsumme reduziert wird, erfolgt eine korrekte Antwort. Nun schreibt Stefan aber nicht, dass es sich hier um Abzocke handelt, sondern er schreibt nur, dass das schon seltsam aussieht und man auf die Idee kommen könnte, dass hier etwas nicht mit rechten Dingen zugeht.
Wieder wirst Du mir wahrscheinlich zustimmen, wenn ich sage: Das ist qualitativ etwas anderes, als wenn ich das Geschäftsmodell eines Unternehmens als "Abzocke" bezeichne.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Fakten (die FAKTEN) (die Fakten (die FAKTEN)), also hieb- und stichfeste Beweise für unlautere Machenschaften, werde ich nicht oder nur sehr schwer bekommen. Das kann und darf aber doch nicht dazu führen, dass über dieses Übel des Fernsehens nicht berichtet wird.
Da hast Du natürlich Recht. Wichtig ist, es in der richtigen Form zu tun. Siehe oben: Wenn mir etwas auffällt, von dem ich glaube, dass es nicht mit rechten Dingen zugeht, dann sage ich auf keinen Fall "Die da sind böse, weil sie Abzocker sind", sondern ich wähle meine Formulierung mit Bedacht. Aus gutem Grund, wie wir alle an den rechtsanwaltlichen Schreiben gesehen haben, die bei verschiedenen Anbietern von Internet-Seiten eingetrudelt sind.
Denke mal darüber nach, warum Stefan Niggemeier bislang kein rechtsanwaltliches Schreiben erhalten hat. Das hat einen Grund.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Wenn die große Boulevardzeitung mit den großen vier Buchstaben (und viele andere) auch so hehre Ansprüche an ihre Redakteure stellen würde, dann bestünde die Arbeitslosenquote zu 10 % aus arbeitslosen Journalisten.
Im Gegenteil. Hier irrst Du ganz gewaltig. Das Boulevard-Blatt stellt wesentlich höhere Ansprüche an seine Mitarbeiter als fast alle anderen. Wenn Du Dir mal anschaust, über welche Themen die schreiben und in welcher Form sie das machen, dann wird Dir auch schnell klar werden, wieso das so ist. Denn das, was die Redakteure da verzapfen, mag erstunken und erlogen sein. Trotzdem ist es so formuliert, dass es rechtlich kaum angreifbar ist. Auch das ist Handwerk, wenn auch eines, auf das man als Redakteur normalerweie nicht stolz ist - jedenfalls als Redakteur, der nicht dort arbeitet.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Im übrigen ist ja nicht der Inhalt, also das Ergebnis der Recherche, beanstandet worden, sondern die ungefragte Verwendung von Bildmaterial.
Schrieb ich ja auch schon: Ja, es gibt das Zitatrecht. Aber es ist nicht unendlich dehnbar. Das zitierte Material sollte so kurz wie möglich und so lang wie nötig sein. Beim Beitrag von Fernsehkritiker hatte ich das Gefühl, dass der Beitrag zu 40% aus dem Material bestand.
Martin.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Schabroenkel
Wenn Du mal ehrlich bist, (...) dann wird Dir auffallen bzw. ist Dir aufgefallen, dass der Fernsehkritiker nur das zusammengefasst hat, was Ihr sowieso schon alle wisst. Würdest Du das allen Ernstes als "Recherche" bezeichnen?
Natürlich ist mir das aufgefallen. Aber ich denke, dass diese Ungereimtheiten nicht nur uns auffallen. Die passenden Ausschnitte dann dazu aussuchen...ja, das ist Recherche. Ich lese täglich in meiner Tageszeitung Berichte über Schützenfeste und Kaninchenzuchtvereine, von ausgebildeten Journalisten verfasst, die weniger Recherche erfordern.
« Schabroenkel » hat Folgendes geschrieben:
Diejenigen, die hier öfter ins Forum schreiben oder auch nur öfter lesen, haben allein dadurch ein gewisses Spezialwissen. Jedenfalls denkt das jeder, der hier lange mitliest. Denn im Grunde ist es doch so, dass alles nur Spekulationen sind.
Wir spekulieren sicher über einige Dinge bei Call-in. Aber im deutschen Recht gibt es auch den Anscheinsbeweis, es gibt in diesem Zusammenhang den mittelbaren Beweis, die tatsächliche Vermutung und den Erfahrungssatz. Ob und in wie weit diese Dinge auf Call-in angewendet werden können, ist bislang leider noch nicht entschieden worden.
Derartige Auffälligkeiten, wie sie auf bestimmten Sendern täglich auftreten, sind mathematisch mit keiner bekannten statistischen Berechnung nachzuvollziehen und widersprechen krass jeder Lebenserfahrung.
Auch wird nicht spekuliert, wenn es um Automarken geht, unter deren Namen Ende des 19. Jahrhunderts ein Modell auf den Markt gebracht wurde und die dem Anrufer als "bekannter als Volkswagen" verkauft werden. Die Aufzählung könnte beliebig fortgesetzt werden.
« Schabroenkel » hat Folgendes geschrieben:
Denn Du kannst "Abzocke" nicht sehen. Da mischst Du schon wieder eine Meinung hinein. Du siehst etwas, und Du denkst, dass es "Abzocke" sein könnte. Wenn Du nun darüber berichten möchtest, dann müsstest Du schon recherchieren. Etwas suchen - und finden -, was Deine Vermutung untermauert. Wenn Du das nicht machst, dann stellst Du Deine Meinung als Fakt ist dar, und Du wirst mir sicher zustimmen, wenn ich sage, dass das nicht in Ordnung ist.
OK. Ich kann und darf viele Dinge nicht sagen, die ich sehe. Aber du irrst, wenn du sagst, dass ich Abzocke nicht sehen kann. Nimm das Automarkenbeispiel oben. Nimm die unzähligen Countdowns, die in's Leere laufen. Nimm die unzähligen übrigen Animiersprüche. Nimm die Tatsache, dass z. B. heute Nacht über eine Stunde lang niemand in's Studio durchgestellt wird und dass dann, in den letzten Sekunden der "Überziehungszeit" ein Anrufer durchkommt. Gestern legte er zufällig auf, warum auch immer, aber sonst klappt es meistens mit der Lösung. Das sehe ich, und das nenn ich sicht-, hör- und fühlbare Abzocke.
« Schabroenkel » hat Folgendes geschrieben:
Sieh Dir an, wie Stefan Niggemeier es macht. Er stellt Beobachtungen an und setzt sie in Relation zueinander.
Überhaupt nichts gegen S. Niggemeier, aber bist du ernsthaft in dem Glauben, dass Herr Niggemeier die Beiträge zu Call-in anders recherchiert hat als @Fernsehkritiker?
« Schabroenkel » hat Folgendes geschrieben:
Das Boulevard-Blatt stellt wesentlich höhere Ansprüche an seine Mitarbeiter als fast alle anderen. Wenn Du Dir mal anschaust, über welche Themen die schreiben und in welcher Form sie das machen, dann wird Dir auch schnell klar werden, wieso das so ist. Denn das, was die Redakteure da verzapfen, mag erstunken und erlogen sein. Trotzdem ist es so formuliert, dass es rechtlich kaum angreifbar ist. Auch das ist Handwerk, wenn auch eines, auf das man als Redakteur normalerweie nicht stolz ist - jedenfalls als Redakteur, der nicht dort arbeitet.
Na, ich kaufe mir die genannte Zeitung auch ab und zu, lese aber lieber den Bild-blog und weiß daher, dass gerade bei der genannten Zeitung auch schon häufiger etwas ziemlich daneben geraten ist. Im übrigen denke ich, dass sie sich gerne als Opfer solche aussuchen von denen sie wissen, dass die sich sowieso nicht wehren.... Aber das wird jetzt O.T.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Ooooch, der HdT hat mal wieder um sich getreten. Wie niedlich!
Schade nur, dass die, die getreten werden sollen, nicht mehr zurückzucken, sondern sich wehren.
Gut so!
Irgendwann wird der HdT merken, dass seine Klagen ins Leere laufen. Mittlerweile muss man sich als Kritiker von CA schon über die rechtlichen Konsquenzen einer berechtigten Kritik informieren, bevor man diese überhaupt äußert. Fernsehkritik-TV scheint genau dies getan zu haben und kann sich jetzt genüsslich zurücklehnen. Und was macht unser HdTchen danach? Er rudert zurück! Plötzlich geht es nur noch um die Video-Portale.
Ganz nach dem Motto: Man kann's ja mal probieren.
« Satundkabel » hat Folgendes geschrieben:
Callactive-Chef "HdT" widersprach dem Vorwurf: Man gehe nicht gegen kritische Kommentare im Forum vor. Auch polemische oder unsachliche Kritik werde grundsätzlich hingenommen, hieß es in einer ausführlichen Stellungnahme,...
Neee, ist klar. Ihr habt ja auch nichts zu verbergen und deshalb klagt ihr ja auch nicht wild durch die Gegend.
Für CA (u.a.): Dies ist nur meine Meinung und keine Tatsachenbehauptung.
@ Schabroenkel Wenn es denn Fakten (die FAKTEN) gegen CI geben würde, dann hätte das Thema sich schon lange erledigt. Da es diese aber nun einmal (noch) nicht gibt, bleiben außer Vermutungen und Spekulationen nicht viel übrig.
Im Umkehrschluss würde Deine Argumentation darauf hinauslaufen, dass ich nie etwas vermuten oder behaupten darf, wenn ich dafür keine Beweise habe. Ein hohes Ziel, aber in der Realität nicht vorhanden. Abgesehen von Speculatius' Beispiel "BLÖD" gäbe es da noch die Politik, die Wirtschaft... Gut, dies sind alles keine Journalisten, aber diese Leute stehen ebenfalls in der Öffentlichkeit und haben Berater für ihr öffentliches Verhalten.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Ein paar kurze Sätze zu den Äußerungen von Schabroenkel (auch wenn vieles hier netterweise schon von anderen Usern kommentiert wurde):
* Fernsehkritik.tv versteht sich nicht als ein rein journalistisches Magazin, sondern bewusst als Polemik gegen gewisse Formen des Fernsehens. Die klassische Fernsehkritik findet heutzutage kaum noch statt und wenn, wie etwa in diesem Forum, wird gleich ein Anwalt eingeschaltet.
* Wenn Leute wie du sich über die Sendung aufregen, dann ist das gewollt und in unserem Sinne. Wir wollen provozieren, wir wollen die Nation spalten, wir wollen Leute auf die Palme bringen. Ist doch toll, wenn du dich ärgerst - ich freu mich!
* Wörter wie "Abzocke" wären in einem OBJEKTIVEN Beitrag unangebracht - vollkommen richtig! Da ich selber auch Journalist bin (und sogar bei einem seriösen Sender, du wirst es kaum glauben), musst du mir das nicht erzählen. Aber wir sind nicht objektiv. Meinst du nicht auch, dass es an der Zeit ist, hier jede politische Korrektheit mal beiseite zu lassen und wirklich mal deutlich zu sagen, was Sache ist? Es gibt Dinge, die müssen einfach in klaren und deutlichen Worten mal gesagt werden, gerade das Fernsehen betreffend. Im Übrigen wirst du von mir niemals einen Begriff wie "Abzocke" (<<< wurde vom Forum zensiert, hier stand eigentlich ein anderer Begriff mit B am Anfang und trug am Ende) hören, denn ich weiß schon zu unterscheiden, was juristisch geht und was nicht.
* Um den Beitrag über die Gewinnspiele zu machen, haben wir mindestens 40 bis 50 Stunden lang diesen Kram angeschaut, wir haben verglichen, Notizen gemacht, Parallelen und immer wieder kehrende gleiche Methoden (wie die Countdowns) heraus gearbeitet - so was nennt man gemeinhin Recherche. Insofern verstehe ich hier deine Kritik nicht. Vielleicht solltest du selbst mal ein bisschen recherchieren, was der Begriff Recherche bedeutet (da du ja angeblich auch Journalist bist).
* Was ist denn nun eigentlich genau dein Problem? Machst du dir Sorgen darum, ich könnte wieder Post vom Anwalt bekommen? Dann danke ich dir für deine Güte. Solltest du hingegen Fernsehkritik-TV einfach doof finden, so gilt das Gleiche wie im "richtigen" Fernsehen: Niemand zwingt dich, es anzuschauen!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Fernsehkritiker
Wörter wie "Abzocke" wären in einem OBJEKTIVEN Beitrag unangebracht - vollkommen richtig! Da ich selber auch Journalist bin (und sogar bei einem seriösen Sender, du wirst es kaum glauben), musst du mir das nicht erzählen. Aber wir sind nicht objektiv. Meinst du nicht auch, dass es an der Zeit ist, hier jede politische Korrektheit mal beiseite zu lassen und wirklich mal deutlich zu sagen, was Sache ist? Es gibt Dinge, die müssen einfach in klaren und deutlichen Worten mal gesagt werden, gerade das Fernsehen betreffend.
Danke, ich wollte es nicht so deutlich schreiben sondern es lieber dir überlassen
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Nun schreibt Stefan aber nicht, dass es sich hier um Abzocke handelt, sondern er schreibt nur, dass das schon seltsam aussieht und man auf die Idee kommen könnte, dass hier etwas nicht mit rechten Dingen zugeht.
Aha. Dann ist ein guter Journalist also jemand, der Vermutungen im Konjunktiv formuliert und der, der das nicht tut, ist ein schlechter Journalist?
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Fernsehkritik.tv versteht sich nicht als ein rein journalistisches Magazin, sondern bewusst als Polemik gegen gewisse Formen des Fernsehens.
Trotzdem ist Fernsehkritik.tv aufgebaut wie ein journalistisches Magazin und muss sich deshalb auch den entsprechenden Regeln unterwerfen.
« Fernsehkritiker » hat Folgendes geschrieben:
Die klassische Fernsehkritik findet heutzutage kaum noch statt und wenn, wie etwa in diesem Forum, wird gleich ein Anwalt eingeschaltet.
Das ist grober Unfug. In diesem Forum findet keine klassische Fernsehkritik statt. In diesem Forum diskutiert Otto Normalverbraucher über ein Geschäftsmodell, von dem viele Menschen denken, es sei unlauter. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit Fernsehkritik zu tun. Klassische Fernsehkritik findest Du auf spiegel.de im Panorama-Bereich.
Echte Fernsehkritik darf ansonsten auch gerne als Polemik daherkommen. Sonst hätten es Menschen wie Oliver Kalkofe auch nicht so weit gebracht. Das sollte aber nicht dazu führen, seinen Beitrag mit presserechtlich mehr als bedenklichen und möglicherweise strafrechtlich relevanten Aussagen zu spicken:
* Der Beitrag beginnt mit "Abzock-Gewinnspiele im Fernsehen". Schon hiergegen kann man wegen Verleumdung klagen.
* "Lob und Kritik" - jeder Redakteur weiß, dass Kritik auch Lob enthalten kann.
* "dubiose Abzocke im deutschen Fernsehen" - Verleumdung
* "unseriöse Welt von 9Live und anderen hinterlistigen Sendern" - Verleumdung
* "psychologische Tricks und halbgare Gewinnversprechen" - Verleumdung
* "fast auf jedem Kanal irgendeine Art der Abzocke" - Verleumdung
* "Der [...] Hot Button ist [...] ein billiger Trick" - Verleumdung
* "[...] sind die Macher abgebrüht genug, es stundenlang in die Länge zu ziehen" - Verleumdung
* "9Live und all die anderen Abzocker [...]" - Verleumdung
* "[...] Wege, um die Zuschauer für dumm zu verkaufen" - Verleumdung
* "[...] die TV-Gauner sind gnadenlos" - Verleumdung
* "Das Abziehprinzip 9Live" - Verleumdung
« Fernsehkritiker » hat Folgendes geschrieben:
Wenn Leute wie du sich über die Sendung aufregen, dann ist das gewollt und in unserem Sinne.
Ich glaube, Du verwechselst da etwas. Wenn Menschen wie ich sich über die Sendung aufregen, dann ist das durchaus nicht in Eurem Interesse. In Eurem Interesse ist es, wenn sich Menschen über das aufregen, worüber Ihr in Eurer Sendung sprecht - und nicht über die Sendung selbst.
« Fernsehkritiker » hat Folgendes geschrieben:
Wir wollen provozieren, wir wollen die Nation spalten, wir wollen Leute auf die Palme bringen. Ist doch toll, wenn du dich ärgerst - ich freu mich!
Dass die Menschen, die in Eurem Beitrag verleumdet wurden, sich ebenfalls aufgeregt haben, hat Dich anscheinend aber nicht ganz so gefreut.
« Fernsehkritiker » hat Folgendes geschrieben:
Aber wir sind nicht objektiv. Meinst du nicht auch, dass es an der Zeit ist, hier jede politische Korrektheit mal beiseite zu lassen und wirklich mal deutlich zu sagen, was Sache ist?
Nein, ich meine das nicht. Ganz und gar nicht. Mit primitiver Polemik ist den Sendern nicht beizukommen. Wie Du ja am eigenen Leibe gemerkt hast. Wirksam ist nur eines: Sauber darüber berichten, und zwar immer und immer wieder.
« Fernsehkritiker » hat Folgendes geschrieben:
Es gibt Dinge, die müssen einfach in klaren und deutlichen Worten mal gesagt werden, gerade das Fernsehen betreffend.
Wenn man mit der Antwort leben kann, die Rechtsanwälte dann ins Haus schicken - Deine Sache.
« Fernsehkritiker » hat Folgendes geschrieben:
ich weiß schon zu unterscheiden, was juristisch geht und was nicht.
Du wirst mir vergeben, wenn ich das stark bezweifle.
« Fernsehkritiker » hat Folgendes geschrieben:
Machst du dir Sorgen darum, ich könnte wieder Post vom Anwalt bekommen? Dann danke ich dir für deine Güte.
Ich habe - siehe mein erster Beitrag - lediglich davor gewarnt, den zweiten Beitrag über dieses Thema nicht so wie den ersten anzugehen. Ich bin mir sicher, dass die Betroffenen es dann nicht mehr bei einem sehr glimpflichen Warnschuss belassen werden, sondern volle Breitseite geben.
Martin,
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Schabroenkel
Du polterst hier herum, wirfst mit Begriffen wie Verleumdung und Unfug um dich und willst hier andererseits den seriösen Journalisten markieren. Dann spiel doch mit offenen Karten: Wie ist dein Name, für welches Blatt schreibst du? Wo kann man einen Artikel von dir lesen?
Ich habe enorme Zweifel daran, dass du auch nur im Entferntesten etwas mit Journalismus zu tun hast - oder ist das auch schon wieder Verleumdung??? Und eine juristische Beratung täte dir auch mal gut, glaube ich...
Fernsehkritiken findest du auf Spiegel.de übrigens im Bereich Kultur (und nicht Panorama, nächstes Mal bitte besser recherchieren) - und lies dir auch mal die satirische Spiegel-Rubrik "Spam" durch, dann kommst du unserer Polemik schon recht nahe
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Fernsehkritiker
Du polterst hier herum, wirfst mit Begriffen wie Verleumdung und Unfug um dich und willst hier andererseits den seriösen Journalisten markieren.
Ich habe nicht gepoltert. Ich fand es einerseits gut, dass sich ein weiteres Medium des Themas annimmt. Ich fand es andererseits bedenklich, in welcher Form dies geschehen ist, und ich habe nur davor gewarnt, dies erneut in dieser Form zu tun. Es wäre schade darum. Nicht mehr und nicht weniger.
« Fernsehkritiker » hat Folgendes geschrieben:
Dann spiel doch mit offenen Karten: Wie ist dein Name, für welches Blatt schreibst du? Wo kann man einen Artikel von dir lesen?
Mein Name ist Martin (steht unter den Beiträgen auch drunter). Ich schreibe nicht für ein Blatt, sondern ich mache Radio, Fernsehen und Internet. Mehr möchte ich nicht sagen, da das im Grunde auch keine Rolle spielt.
« Fernsehkritiker » hat Folgendes geschrieben:
Ich habe enorme Zweifel daran, dass du auch nur im Entferntesten etwas mit Journalismus zu tun hast
Brauchst Du nicht. Ich bin Redakteur.
« Fernsehkritiker » hat Folgendes geschrieben:
Und eine juristische Beratung täte dir auch mal gut, glaube ich...
Unser Justitiar bescheinigt mir bei jedem Gespräch ein hohes Fachwissen für einen Nichtjuristen - vielen Dank also, brauche ich nicht.
« Fernsehkritiker » hat Folgendes geschrieben:
Fernsehkritiken findest du auf Spiegel.de übrigens im Bereich Kultur (und nicht Panorama, nächstes Mal bitte besser recherchieren)
Sorry, mein Fehler. Ja, Panorama war der Gossip-Bereich. Verwechsele ich gerne, weil sie sich so ähnlich sind. Jedenfalls beim Spiegel.
« Fernsehkritiker » hat Folgendes geschrieben:
und lies dir auch mal die satirische Spiegel-Rubrik "Spam" durch, dann kommst du unserer Polemik schon recht nahe
Jaja, die gute, alte Titanic-Truppe. Nun, mit Ironie und Polemik ist das so eine Sache: Wenn man sie nicht als solche kennzeichnet, funktioniert sie nicht. Es wird schon seinen Grund haben, dass SPAM bei SPON nicht im normalen Layout stattfindet. Aber das ist jetzt völlig OT.
Martin.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Schabroenkel
Jungs...(sorry ) nun mal langsam: Wenn man den Clip von @Fernsehkritiker als Umsetzung des Forums in einem anderen Medium sieht, dann ist er auf "unserer" Linie.
Unter streng journalistischen Gesichtspunkten vielleicht nicht, das kann ich leider nicht beurteilen.
Wichtig ist doch, dass beide, also sowohl @Schabroenkel als auch @Fernsehkritiker erkannt haben, dass Call-in Abzoein Sendeformat ist, das in dieser Form nicht weiter bestehen sollte. Da müssen eindeutige und klare Vorschriften und Regeln her, die auch im Falle der Nichteinhaltung eingefordert werden können.
In dieser Form ist Call-in
-jugendgefährdend,
-es birgt die Gefahr, Spielsucht zu verursachen und
-es nutzt Leichtgläubigkeit und Einsamkeit aus.
Wenn man auf dieser Basis weiter diskutieren könnte wäre doch schon mal was gewonnen. Es wäre doch schlimm, wenn hier zwei Journalisten an Bord sind und die sich noch gegenseitig verhauen...
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Zuletzt bearbeitet von Speculatius am Donnerstag, 21.06.2007, 21:32, insgesamt einmal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Ich wiederhole aber noch einmal: FERNSEHKRITIK-TV hat nicht den Anspruch, ein journalistisches Magazin zu sein - schon allein deshalb nicht, weil wir die Kapazitäten für investigativen Journalismus gar nicht haben (leider). Wir sind ein kritisch-polemisches Magazin, das absurde, unfreiwillig komische und auch dreiste Fernsehmomente festhält und diese in entsprechenden Beiträgen humorvoll aufarbeitet und kommentiert.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Fernsehkritiker
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Donnerstag, 21.06.2007, 21:58 Titel:
Sorry, aber jetzt muss ich mich hier auch mal dazu melden.
Also, zum Einen finde ich es gut, das wir hier scheinbar 2 Journalisten an Board haben, die aber unterschiedliche Meinungen haben. Und das ist auch gut so. Aber was hier gerade passiert, stimmt mich schon wieder ein wenig missmutig.
Daher folgender Vorschlag:
auch bei mir war der erste Gedanke, als ich den Beitrag von Fernsehkritiker sah: "Oh, oh. Das gibt bestimmt Ärger". Der Beitrag war gut, wie ich fand, aber ich ahnte sofort, das die Wortwahl des Kommentars nicht ganz so gelungen war - was zu diesem Zeitpunkt aus meiner eigens gemachten Erfahrung herrührt.
Dennoch finde ich, habe wir hier eine Basis, um über einen weiteren Beitrag zu diskutieren. Wie kann man einen weiteren Teil der Reihe präsentieren, ohne erneut Gefahr zu laufen, eine "vor den Bug" geschossen zu bekommen, gleichzeitig aber dennoch hart und kritisch aufzeigen, was bei diesem Thema als fragwürdig angesehen werden sollte?
Und hier sind unterschiedliche Meinungen und sichtweisen sehr brauchbar. Daher sehe ich die hier dargelegten Kritikpunkte eines Users wie "Schabroenkel" durchaus angebracht. Warum diese Kritik gleich persönlich nehmen? Lasst uns doch einfach mal zusammenfassen, was man eher kritisch sieht und wie man es beim nächsten Mal tatsächlich besser machen kann.
Auch wir hier im Forum mussten lernen, dass man eben nicht einfach alles behaupten kann, nur unter dem Vorwand der "freien Meinungsäußerung". Muss es denn wirklich erst zu einem weiteren Fall kommen wie der bereits bevorstehende?
Kann man echt nicht aus den hier teilweise begangenen Fehlern lernen? Ich finde, schon. Und das sollten wir auch. Und daher sollte sich hier niemand persönlich angegriffen fühlen, wenn an seinem Handeln Kritik geübt wird.
In diesem Sinne hoffe ich darauf, das hier weiter sachlich diskutiert wird und man versucht, einen gemeinsamen Konsenz zu finden. Das sollte doch machbar sein.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Gut, ob nun richtig recherchiert oder nicht und Journalist oder Nichtjournalist...wie auch immer.
Ich bin keiner...siehe Text=)! Auch die User hier im Forum dürften nicht zu der oben genannten Kategorie gehören.
Fakt ist aber, daß wir von Anfang an dabei waren. Fakt ist, daß citv.nl den Stein ins rollen gebracht hat. Jeder User hier hat mehr oder weniger mitgeholfen dieses Thema gesellschaftsfähig zu machen.
Fakt ist, daß hier auf citv.nl die Sender von Anfang an kritisch unter die Lupe genommen wurden. Hier wurden die kleinen Puzzlestückchen zusammengetragen, hinterfragt, aufgeschlüsselt, zerbröselt, dargestellt.
Wo waren die Journalisten vor dem Alida-Vorfall? Von diesem Zündfunken mal abgesehen, liegt hier weitaus brisanteres Material. Man muss nur genau hinsehen und recherchieren.
Was war vorher...zu risikoreich, zu kompliziert und neu das Thema?
Um ein brisantes Thema gesellschaftsfähig zu machen, braucht es nämlich etwas ganz Entscheidendes...Indealismus und Altruismus und den vermisse ich bei den meisten Journalisten. Stefan Niggemeier hat ua. diese Eigenschaften.
Dieses Forum ist ein schier unerschöpflicher Informations-Pool für die Presse, wenn der Tag X kommen sollte. Das dem so ist sieht man auch daran, das verschiedene Pressedienste neben den Call-In-Veranstaltern hier täglich fleißig Material sammeln. Was letztendlich nicht unser Schaden ist...
Mag sein, daß Fernsehkritiker schlecht recherchiert hat. Mag sein, daß seine Sendungen in manchen Augen unprofessionell gestaltet sind. Mag sein, daß er kein Herr an Juristen zur Seite hat. Allerdings gehört er zu denen, die nicht nur zuschauen wie sich die Welt verändert um dann juristisch korrekt zu kommentieren.
Beste Grüsse
Rico
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: redled
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
