Verfasst am: Dienstag, 02.10.2007, 06:44 Titel:
Zukunft verspielt
Thema Beschreibung: Der Boom der Mitmachsender geht zu Ende.
Hallo zusammen,
Der Spiegel berichtet in seiner Ausgabe vom 01.10.07:
Zukunft verspielt
Der Boom der Mitmach-Sender geht zu Ende.
Und zwar, weil es die Zuschauer "zusehends satt" hätten, "sich von Ruft-uns-an!-Shows das Geld aus der Tasche ziehen zu lassen".
Eingeleitet wird der Artikel mit einer Würdigung von Marcs Engagement, das Gebahren der "Mitmach-Sender" (insbesondere "Money Express") zu protokollieren. Die Adresse der Website wird jedoch leider nicht genannt.
Bislang hätten weder Marcs Bemühungen, noch die "hilf- bis zahnlosen Medienwächter" den "Mitmach-Sendern" bange machen können. Nun aber zeichnet sich eine Trendwende ab: "Nach sechs Jahren Mitmach-Fernsehen scheint es, als hätten die Zuschauer die Nase voll vom telefonischen Rateterror." Norbert Schneider (LfM NRW) wird zitiert: "Vielleicht haben sie endlich gemerkt, dass ein Mitmach-Fernsehen, bei dem man nicht mitmachen kann, keinen Spaß macht."
Der deutsche Call-TV-Markt breche um etwa 20 Prozent ein. Neun-Live-Chef Marcus Wolter schweige dazu, beim Mutterkonzern ProSiebenSat.1 herrsche Alarmstimmung. Callactive-Chef Stephan Mayerbacher glaube, dass die Branche die besten Zeiten hinter sich habe. Er schätze, dass "20 bis 25 Millionen Anrufe derzeit jeden Monat bei allen deutschen Sendern" eingehen. "So viele habe Neun Live 2005 noch allein gezählt." Für ein gutes Geschäft reiche das noch, sonst wären die Daddelformate längst weg vom Schirm. Die ungebremste Euphorie sei aber verflogen.
Wie eine Umfrage für den Spiegel zeige, wollen 73% derjenigen, die schon einmal zum Hörer gegriffen haben, nicht noch einmal mitmachen. Stephan Mayerbacher sagt: "Die Zuschauer emanzipieren sich, die wissen mittlerweile sehr genau, wann es sich vermeintlich lohnt anzurufen oder nicht." Der Spiegel schreibt, wer je eine der Ratenummern bis zum bitteren Ende verfolgt habe, wisse, wie absurd die Shows seien: Trotz sinnloser Countdowns, blinkender Lampen und tutender Sirenen passiere stundenlang so gut wie nichts. Nirgendwo sei der gefühlte Mehrwert so klein, wie bei den angeblichen "Mehrwertdiensten" im Fernsehen.
DSF-Chef Oliver Reichert sagt, Call-TV leide unter "Produktenttäuschung". Sein Sender, der bisher 40 Prozent der Erlöse mit Gewinnspielen und Teleshopping bestreite, plane dieses Jahr, die Programmfläche für die Trash-Shows um 20% zu kappen. Und zwar aus Imagegründen.
Seit der Werbekrise 2001 stehe "Call-TV für den geglückten Versuch, mit null Programm und wenig Kosten maximalen Gewinn zu machen". Etwa 500 EUR pro Stunde koste Mini-Studio und Moderator, exklusive der ausgeschütteten Gewinne. Das vermeintlich innovative Gewerbe rätsele nun, wie es weitergehen solle, und meine, man "könnte es mal mit richtigem Programm und klassischer Werbung versuchen". Nachdem jahrelang nur die Anruferzahlen zählten, mache man sich nun Sorgen um die Zuschauerzahlen, denn "wer gar nicht erst zuguckt, ruft erst recht nicht an."
Der Artikel schließt mit Neun Lives Versuch, mit "Neun TV" ein Sendefenster "für die moderne Frau über 30" zu etablieren, um mit billigem Programm Werbeerlöse zu generieren. Auch über eine Ausweitung der Marke Neun Live ins Internet werde nachgedacht.
Ein gelungener und informativer Beitrag zur Situation von Call-in-TV in Deutschland, wie ich finde.
Stephan Mayerbacher sagt: "Die Zuschauer emanzipieren sich, die wissen mittlerweile sehr genau, wann es sich vermeintlich lohnt anzurufen oder nicht."
Und das soll wahr sein? Dann hätte ja M? jede Nacht nach dem Ende der "Ankoberbegriffe" bis um 3:03 Uhr keinen Anrufer.
Und da die Anrufer dort natürlich echt sind, glaubt doch wohl niemand, dass sich Menschen, die derartige Antworten von sich geben, emanzipieren können.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Norbert Schneider: "Vielleicht haben sie endlich gemerkt, dass ein Mitmach-Fernsehen, bei dem man nicht mitmachen kann, keinen Spaß macht."
Vielleicht merken die LMAen, dass ein "Du bist moralisch nicht ganz in Ordnung" (C by DerFriese) auch keinen Spaß macht.
Schön, dass nach Stephan Mayerbacher CI noch für "ein gutes Geschäft" reicht, denn etwas anderes ist es (für ihn) nicht. Auch der von ihm verwendete Begriff "Daddelformat" spricht m. E. Bände für die Einstellung, die SM über CI hat. Es fällt mir sehr schwer, aber ich schlucke einen weiteren Kommentar dazu durch meinen geschwollenen Hals.
« Spiegel » hat Folgendes geschrieben:
"Stephan Mayerbacher: Die Zuschauer emanzipieren sich, die wissen mittlerweile sehr genau, wann es sich vermeintlich lohnt anzurufen oder nicht."
Er ist zumindest ansatzweise ehrlich. Man kann es aber auch anders und deutlicher formulieren: Die Zuschauer haben erkannt, dass CI Abzocke ist.
Leider gibt es von den Spielsüchtigen mal abgesehen noch einige, die glauben, durch den richtigen Zeitpunkt des Anrufens gewinnen zu können. Viele Zuschauer rufen nicht mehr aus Spaß an oder machen mal einen kleinen Test mit 2-3 Anrufen. Diese Zeiten sind vorbei, da diese Anrufer mittlerweile wissen, dass sie nicht gewinnen können. Die Gründe und Motivationen für einen Anruf haben sich verschoben mit dem Ergebnis, dass immer weniger Leute überhaupt noch anrufen. Irgendwann werden auch die System-Anrufer merken, dass sie ihr Geld zum Fenster rauswerfen.
Bei der Äußerung vom DSF-Chef Oliver Reichert, das DSF kappt CI aus Imagegründen , muss ich doch kurz lachen. Wer hat sich denn für das CI-Format beim DSF nach 23 Uhr entschieden, das niveauloser ist als irgendeine andere CI-Sendung im deutschen Fernsehen (abgesehen von La Notte)? Das DSF hat sich bewußt für dieses Milchtüten-CI entschieden, weil man damit ein bestimmtes Klientel ansprechen will. Und dann sorgt man sich um das eigene Image?
Kurz zum Thema Moderations-Gage: Wenn eine Stunde CI inklusiv Moderator 500 EUR kostet, kann die Gage der Moderatoren nicht soooo hoch sein. Auch dann nicht, wenn ein gewisser Betrag als Schweigegeld dient.
Tja, wie soll es weitergehen mit dem "innovative Gewerbe"? Am besten gar nicht! Man hat die Zuschauer und potentielle Anrufer durch die Spielweise mittlerweile dermaßen abgeschreckt, dass sich selbst ein faireres CI nicht mehr lohnen würde. Dazu ist es m.E. zu spät. Chance vertan. Also zurück zu den Wurzeln: Normales Programm mit Werbung? Solange CI lukrativer ist als Werbung und solange genug Anrufer die Peaks hochhalten und solange die LMAen schweigen, wird es weiter CI geben. CI wird sich in der Form etwas verändern, was man jetzt schon bei SH9 erkennt, die sich langsam an ME annähern. Vielleicht ist man als Betreiber auch bereit, höhere Risiken einzugehen, indem man den rechtlichen Graubereich noch weiter ausdehnt (vorsichtig formuliert). Man steckt sowieso schon tief im Sumpf und will auch noch den Rest aus den Anrufern herausquetschen.
Für CA (u.a.): Dies ist nur meine Meinung und keine Tatsachenbehauptung.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Verfasst am: Dienstag, 02.10.2007, 12:25 Titel:
Re: Zukunft verspielt
Thema Beschreibung: Der Boom der Mitmachsender geht zu Ende.
« JackD » hat Folgendes geschrieben:
DSF-Chef Oliver Reichert sagt, Call-TV leide unter "Produktenttäuschung". Sein Sender, der bisher 40 Prozent der Erlöse mit Gewinnspielen und Teleshopping bestreite, plane dieses Jahr, die Programmfläche für die Trash-Shows um 20% zu kappen. Und zwar aus Imagegründen.
LOL
Erst einmal: Fast in jeder Sendung (wenn nicht sogar in jeder Sendung) des DSF gibt es eine Gewinnspielfrage, wo man einen schönen Preis gewinnen kann. Es geht sogar besser; manchmal kann sogar jeder Anrufer etwas gewinnen (Hotelgutschein für die Türkei). Also wenn das nicht quasi eine Aufforderung zum Mitspielen ist.
Das alles kulminiert natürlich in dem Sportquiz, wo man sich dann ganz und gar darum kümmert, den Menschen professionell mit allen Tricks das Geld aus den Taschen zu ziehen (in den Sendungen bleibt dazu natürlich zu wenig Zeit).
Daher ist die Argumentation bzgl. Imagegründen geradezu lachhaft.
Zweitens: Was hat Herr Torsten Haux vom DSF vor einigen Wochen noch gesagt?
« Torsten Haux » hat Folgendes geschrieben:
Sport allein lässt sich nicht refinanzieren. Würden wir die "Sexy Clips" und Call In-Formate absetzen, könnten wir - abgesehen von den zusätzlichen Kosten bzw. fehlenden Einnahmen - in den Randzeiten auch keinen Sport zeigen, weil es da nichts zu zeigen gibt. Zumindest live. Am Ende des Tages will man auf der einen Seite ein klares Profil und eine hohe Quote, aber auf der anderen Seite auch einen positiven Deckungsbeitrag. Um hier ganz strikt zu trennen, gilt unser Kernzeiten-Versprechen. Werktags von 17.30 bis 23.00 Uhr und am Wochenende von 9.00 bis 23.00 Uhr zeigt das DSF ausschließlich Sport und männeraffines Programm wie beispielsweise Motor-Magazine.
Da wurde nicht gesagt, dass diese Sendungen dem Image schaden. Im Gegenteil sind für das DSF diese Sendungen wichtig für das Überleben des Senders.
Also Imagegründe? Lachhaft. Welches Image? Da kommt ihr schon Jahre zu spät.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
Richtig. Das zweite Zitat beinhaltet, plakativ ausgedrückt, die Aussage: Wir sind jung und brauchen das Geld. Wie das geschieht, wird dann im ersten Zitat relativiert: Wir sind immer noch jung und brauchen immer noch das Geld, aber wir sind nicht attraktiv genug, um FreierKunden anzulocken.
Das widerspricht sich nicht, das ist ein enttäuschtes Fazit. Wenn aber der Herr Reich auch nur dreimal hintereinander eine Sendung "XY sucht Automarken mit A" angeschaut hätte, dann hätte er gesehen, dass man auf eine solche Art und Weise dauerhaft kein Geld verdienen kann. Da muss er nicht einmal marketingmäßig vorgebildet sein, da reicht schon der Blick in den nächsten Tante-Emma-Laden und für das Nachtprogramm eine Rundfahrt am Straßenstrich. Um Kunden anzulocken muss man sein Produkt oder sich selbst attraktiv und interessant präsentieren. Und natürlich fair und transparent sein. Aber nicht Abzocken und nach Marken suchen, unter deren Namen Spielzeugautos hergestellt wurden oder die am Ende des 19. Jahrhunderts ein Modell auf den Markt gebracht haben, am besten noch in Timbuktu.
So geht's halt, wenn man am Markt und an den Kunden vorbei produziert.
Jetzt von "Produktenttäuschung" zu sprechen ist eine völlige Verkennung der Situation. Wenn ich Kunden den "Großen Brockhaus" verspreche und ihnen statt dessen eine ABC-Fibel schicke muss ich mich nicht wundern, wenn das Produkt nicht gekauft wird.
Anbieterenttäuschung wäre das richtige Wort gewesen.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Mir kommt diese Umfrage vor, wie das Phänömen McDonalds und BILD....Tonnenschwere Umsätze, obwohl keiner offen zugegeben kauft....
Wenn diese repräsentativen Zahlen eine so klare Sprache sprechen.... wie kann das DSF dann davon seinen kompletten Tagesunterhalt bestreiten?
Wie kann sich 9live aufgrund solcher Zahlen 6 Jahre lang halten?
Warum sind im Beisein dieser Zahlen CI-Formate wie die Pilze aus den Boden geschossen, auch wenn die Betreiber nun jammerhaft einen Rückgang beklagen?
Ich denke nicht, daß die Umfrage des Spiegels eine abrupte und unerwartete CI-Abwärts-Entwicklung der letzten Monate wiederspiegelt...
Ich fürchte vielmehr, daß die vielen Daueranrufer die Zahlen der Sender hochhalten und dazu bewegen weiterzumachen wie bisher....das macht mir eher Sorge...
,,,
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: borkenkäfer
Alter: 49 Geschlecht: Beiträge: 5138 Wohnort: Kiel
Verfasst am: Dienstag, 02.10.2007, 19:13 Titel:
Zitat:
Ich fürchte vielmehr, daß die vielen Daueranrufer die Zahlen der Sender hochhalten
Besser sie erfahren nicht, dass die Anruferzahlen zurückgehen... sonst denken sie am Ende noch, ihre Chancen seien dann ja größer...
Andererseits... so sehr überraschen mich die Umfragewerte oben nicht... man hat ja nicht nur 9Live-Gucker interviewt, sondern alle Zuschauer.
Und da 9Live eh einen geringen Marktanteil hat (das glaube ich denen sogar)... sind natürlich auch die Prozentwerte derjenigen, die sich Kontakt mit dem Sender hatten und sich beteiligt haben, etwas geringer...
(ich finde den Prozentsatz mit 20% dafür sogar erschreckend hoch...)
Es war schon immer etwas teurer, etwas dümmer zu sein...
...was die statistik angeht, da hatten wir doch mal herausgearbeitet, dass, und jetzt fang ich mal an zu schätzen, der umsatz zu 80% von vielleicht 40.000 daueranrufern generiert wird....
klar, dass das gros dort noch nicht angerufen hat....
und in dem stuhlkreis mit gemeinsamen piephahnanfassen in dieser illsutren runde hat doch einer der medienfuzzis statistisch erläutert, dass jeder bundesbürger 5 1/2 mal dort schon angerufen hat....
von daher, so sehr ich den spiegel auch schätze, dass ist schlecht recherchiert und die statistische aussage somit völlig irrelevant....
interessanter wäre da ein vergleich von tatsächlichen anrufer früher und heute....oder, so fern die sender daten herausrücken.....ach.....lassen wir das....
gruß
der friese
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: DerFriese
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Der Spiegel vom 01.10.2007
, muss ich doch kurz lachen. Wer hat sich denn für das CI-Format beim DSF nach 23 Uhr entschieden, das niveauloser ist als irgendeine andere CI-Sendung im deutschen Fernsehen (abgesehen von La Notte)? Das DSF hat sich 
Wie das geschieht, wird dann im ersten Zitat relativiert: Wir sind immer noch jung und brauchen immer noch das Geld, aber wir sind nicht attraktiv genug, um 
