Ich finde Speculatius' Beispiel passt nicht ganz...es ist ja nicht so als wenn die Lemminge 9Live die Tür aufmachen sodass 9Live sich da etwas herausnehmen kann. Ich sehe es eher so: "9Live bringt die Lemminge dazu ihre Tür zu öffnen"
Ich hatte das nicht als Beispiel gedacht sondern wollte nur klar machen, dass wir Gefahr laufen, den "Täter" in die Rolle eines von Grünen Gnomen verfolgten Opfers zu setzen.
Natürlich ist Dein Beispiel zutreffend, die Zuschauer öffnen die Tür und lassen die Abzocker in ihr Wohnzimmer. Aber warum tun sie es? Um im Topic zu bleiben: Sagen sie, dass es für den KURT eben nur 900 Euro gab, dass aber alle anderen Namen um ein vielfaches schwerer sind? Sagen sie, dass die Durchstellung und die Länge des Spiels ganz allein vom Redakteur abhängt? Sagen sie, dass es völlig egal ist, wieviele Geld- oder Anrufleitungen geschaltet sind?
Mit anderen Worten: Sagen sie, dass die Chance, durchzukommen, minimal ist und dass dann die zweite Hürde, also die Nennung der richtigen Lösung, sogar für die, die das System durchschaut haben, fast unmöglich ist? Nein. Ganz im Gegenteil. Da ist der Prototyp der Schwiegertochter und das arme Ostkind Alida, da ist der adrette und nette Thomas, der ihnen sogar die Flure des Senders und die Toilettentür zeigt (und nebenbei noch seine Schwäche, nicht mit dem Rauchen aufhören zu können, unter die Nase reibt). Da ist der witzige Clown Max, den viele sich glatt als Moderator für "Wetten, dass..." vorstellen können. Nicht zu vergessen der populäre Jürschen, das kölsche Original, die Identifikationsfigur schlechthin wenn es um Defizite bei der Orthographe geht.
Und diese netten Menschen, die sich oft genug mit "der Regie" streiten um Vorteile für die Zuschauer herauszuschlagen, die dabei manchmal sogar ihren Job riskieren, diese netten Menschen, die läßt man doch gerne in sein Wohnzimmer. Wie oft haben sie nicht schwere Fragen kritisiert, wie oft haben sie nicht dafür gesorgt, dass noch ein fetter Jackpot für die Zuschauer rausspringt, wie oft nicht die Gewinne erhöht oder zusätzliche Leitungen ultimativ eingefordert? Nein...solche Leute sind nicht böse, die kann man als anständiger Mensch einfach nicht ignorieren, man muss ihnen selbstverständlich glauben. Würden die Moderatoren auch nur ansatzweise die Wahrheit sagen, dann würde viele Zuschauer die Tür nicht öffnen.
Die Zuschauer, die so denken, stellen den nicht unerheblichen Bodensatz der Klientel von Call-in dar. Sie schauen stundenlang Call-in, sehen die Frage und ihnen fällt der GUSTAV ein. Den schreiben sie sich auf, hören zwischendurch die Lösung KURT und fühlen sich bestätigt. Dann beginnen sie anzurufen und werden, wenn sie Glück haben, nach einer Stunde durchgestellt. Wie die Mehrfachnennungen zeigen, schauen sie nicht einmal richtig zu, sie sind mit Anrufen beschäftigt. Sie nennen den GUSTAV und wundern sich, dass der nicht dabei ist. Und dann sind da noch Zapper, die sich um das System überhaupt keine Gedanken machen, einschalten, die Frage lesen, KURT als genannte Lösung sehen, sofort an GUSTAV denken und da anrufen.
Hat sich denn was geändert? Als ich anfing, Call-in zu schauen, gab es z. B. diese unlösbaren "Zähle-alle-Spiele". Da gab es Fässer, Herzen, Textaufgaben, bei denen man die Anzahl bestimmter Dinge addieren musste. Ja, hier im Forum gab es einige, die wirklich darauf spezialisiert waren, solche Rätsel zu knacken. Und trotzdem lagen sie oft völlig daneben. Weil eben wieder mal eine Zahl angschnitten war, oder weil der Sender von sich aus die Zählvarianten geändert hatte. Da anzurufen war genau so ins Leere geraten wie die Nennung von Allerweltsnamen bei diesen Namensuchspielen. Trotzdem hab ich damals nicht einen Beitrag gelesen in dem jemand Verständnis für den Sender geäußert hätte.
Wir dürfen nicht dazu kommen, für das Übel Call-in Verständnis zu haben. Wir müssen dabei bleiben, dass das ganze System schlecht und auf Abzocke aufgebaut ist. Sonst versteh ich hier die Welt nicht mehr, vor allem, wenn hier u. a. von Eigenverantwortung der Zuschauer geschrieben wird. Ein Zapper macht sich über Eigenverantwortung keine Gedanken, und die Süchtigen und Einsamen rufen gerade aus falscher Eigenverantwortung dort an. Um ihren Spieltrieb zu befriedigen oder um ihrer Einsamkeit entgegen zu wirken.
Call-in in dieser Form muss weg, und zwar nicht nur raus aus dem Medienstaatsvertrag sondern komplett raus aus dem frei empfangbaren TV-Programm.
Sorry, ist lang geworden, aber das musste ich einfach mal loswerden.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Ich kann den Post @Speculatius nur voll und ganz unterstützen!
NATÜRLICH muss CI aus aus dem Rundfunkstaatsvertrages, keine Frage..
NATÜRLICH darf man auf KEINEN Fall nur etwas Verständnis für diese staatlich gebilligte und gar geförderte ABZOCKE haben..
NATÜRLICH werden bewußt Identifikationsfiguren als Animateure gewählt, die dann auch noch "Gehirnwäsche" ua dadurch ständig betreiben, dass sie sich scheinbar auf die Seite des Anrufers stellen und ihm direkt oder durch Possenspiel mit der "Regie" konkludent verklickern, dass sie das ALLERBESTE für den Lemming herausholen wollen..
NATÜRLICH sind Leute mit "Schwächen", sei es einer ortograafischän oder einer sonstigen besonders beliebt als Köder für den Lemming.
Alles stimmt, was @Speculatius sagt.
Aber:
Diese, nennen wir mal sie UNVERBESSERLICHEN, schauen meist über geraume Zeit schon CI, resp. 9Live und von DAHER, müßten sie doch mal irgendwann etwas checken, ein klein wenig zumindest..
Es wird ihnen nicht direkt gesagt, dass die anderen Namen schwerer als KURT sind..OK..
Aber darauf fällt man doch nicht ständig rein..ausgenommen Zapper, die nur mal hin und wieder schauen. Viele sind aber eben keine Zapper oder Gelegenheitsschauer...
Und DAS will ich nicht ganz kapieren und insofern bin ich da auch wirklich etwas hilflos und kann mich nur wiederholen:
ETWAS Mitdenken mag doch noch erwartet werden.. ich rede hier nicht von der alten Oma...
Ansonsten kann ich nur auf meinen vorangegangenen Post verweisen und mich den Aussführungen MvOs anschliessen, die diesbzg. zu meiner Denke hin tendieren...
Ausdrücklich sei nochmals erwähnt,dass ich persönlich zumindest in KEINSTER Weise Verständnis für den Veranstalter habe!!
Aber ETWAS Mitdenken darf man doch mal dann und wann erwarten... auch von einem LEMMING.....
"Achtung, allmählich muß Ihnen ein Licht aufgehen"!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: judea1lopöl
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Montag, 31.08.2009, 10:09 Titel:
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Und diese netten Menschen, die sich oft genug mit "der Regie" streiten um Vorteile für die Zuschauer herauszuschlagen, die dabei manchmal sogar ihren Job riskieren, diese netten Menschen, die läßt man doch gerne in sein Wohnzimmer. Wie oft haben sie nicht schwere Fragen kritisiert, wie oft haben sie nicht dafür gesorgt, dass noch ein fetter Jackpot für die Zuschauer rausspringt, wie oft nicht die Gewinne erhöht oder zusätzliche Leitungen ultimativ eingefordert? Nein...solche Leute sind nicht böse, die kann man als anständiger Mensch einfach nicht ignorieren, man muss ihnen selbstverständlich glauben. Würden die Moderatoren auch nur ansatzweise die Wahrheit sagen, dann würde viele Zuschauer die Tür nicht öffnen.
Zu diesem Absatz muss ich Dir uneingeschränkt recht geben. Es gibt tatsächliche Zuschauer, die es genauso sehen, wie Du es hier beschrieben hast. Doch es gibt eben auch die Zuschauer, die es so handhaben, wie Du es gleich in Deinem folgenden Absatz beschrieben hast:
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Sie schauen stundenlang Call-in, sehen die Frage und ihnen fällt der GUSTAV ein. Den schreiben sie sich auf, hören zwischendurch die Lösung KURT und fühlen sich bestätigt. Dann beginnen sie anzurufen und werden, wenn sie Glück haben, nach einer Stunde durchgestellt. Wie die Mehrfachnennungen zeigen, schauen sie nicht einmal richtig zu, sie sind mit Anrufen beschäftigt. Sie nennen den GUSTAV und wundern sich, dass der nicht dabei ist. Und dann sind da noch Zapper, die sich um das System überhaupt keine Gedanken machen, einschalten, die Frage lesen, KURT als genannte Lösung sehen, sofort an GUSTAV denken und da anrufen.
Und genau um solche Leute geht es mir: genau jene Anrufer gehören ob Ihrer Dämlichkeit (GUDRUN als männlichen Vornamen zu nennen) mindestens genauso von uns an den "Pranger" gestellt, wie ein Schürmann, der mehrmals frech behauptet, da würde es ja nicht soooo viele Lösungen geben. Das finde ich eben nur fair.
Wieviele Videos gibt es bei uns, die haarklein dokumentieren, welche Fehltritte sich die CI-Anbieter leisten? So, und wieviele Videos gibt es dafür im Gegenzug, die zeigen, daß auch mancher Zuschauer nicht ganz unschuldig daran ist, das er eben diesmal nicht gewonnen hat? Und dazu gehört es nunmal für mich, eben auch zu zeigen, daß Zuschauer allen Ernstes glauben, mit HUGO ernsthaft 20.000,- Euro abräumen zu können. Und dabei spielt es für mich eine untergeordnete Rolle, ob da nun schon der gelöste KURT seit Stunden dransteht oder nicht.
Ich will hier weiss Gott nicht irgendwelche Täter zu Opfern machen - das liegt mir völlig fern, schon allein, weil ich viele Deiner Aspekte teile. Und denn noch besteht auch hier eine gewisse Gradwanderung: WARUM nehmen die Zuschauer, die sehen bzw. hören, daß ein J. Milski seinen rechten Arm opfern würde, um das Geldband zu stoppen oder das Geschwafel eines Clowns wie M. Schradin, der etwas davon brabbelt, man könne SAT.1 jetzt arm machen, weil es einen technischen Defekt gab - warum nehmen diese Zuschauer das für bare Münze? Es ist teilweise so schlecht inszeniert, daß man an eine Echtheit des Präsentierten doch schon gar nicht mehr glauben kann? Natürlich weiss der Veranstalter um die Naivität solcher Zuschauer und natürlich nutzt er dies durch solches Laienschauspiel gnadenlos aus. Aber genau diesen Sumpf versuchen wir doch mit unseren Videos und Diskussionen trocken zu legen. Warum beklagen Sie denn auf einmal einen 50prozentigen Umsatzrückgang? Weil es sich langsam rumspricht, was da abgeht! Weil Aufklärung langsam Früchte trägt.
Das will ich nicht unbeding allein uns zuschreiben, aber es macht eben seine Runde, das nicht alles Gold ist, was glänzt. Und dennoch kann und will ich hier nicht tatenlos zusehen und immer nur alles auf die ach so bösen Veranstalter schieben, wenn ein Grossteil der Zuschauer eben in meinen Augen auch mitverantwortlich dafür ist, daß noch immer so manches 50-Centstück seinen Weg zum Veranstalter findet.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Wir dürfen nicht dazu kommen, für das Übel Call-in Verständnis zu haben. Wir müssen dabei bleiben, dass das ganze System schlecht und auf Abzocke aufgebaut ist. Sonst versteh ich hier die Welt nicht mehr, vor allem, wenn hier u. a. von Eigenverantwortung der Zuschauer geschrieben wird. Ein Zapper macht sich über Eigenverantwortung keine Gedanken, und die Süchtigen und Einsamen rufen gerade aus falscher Eigenverantwortung dort an. Um ihren Spieltrieb zu befriedigen oder um ihrer Einsamkeit entgegen zu wirken.
Und glaube mir: hier hat bestimmt kein User Verständnis für Call-In, nicht in diesem, unserem Forum, auch ich nicht. Dennoch dürfen wir aber auch genausowenig Gefahr laufen, immer und alles auf den Veranstalter abwälzen zu wollen. Und was die Süchtigen und Einsamen angeht, so wurde auch darüber bereits mehrfach hier diskutiert und das sogar mit sehr guten Argumenten. Und auch hier kann ich wieder nur sagen, das dies auch nicht das Klientel war/ist, welches ich mit diesem Video blosstellen wollte.
Zusammengefasst bleibt mir also nur zu sagen: Auch in Zukunft knallhart die Vergehen und Mißstände von Call-In aufzeigen. Weiter aufklären und zeigen, worauf es bei solchen Formaten zu achten gilt. Aber ab und zu muss es auch mal erlaubt sein, den Zuschauer mit seinen eigenen Fehlern zu konfrontieren.
In diesem Sinne... MARC
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
M.E. geht es letzendlich doch um die Frage, inwieweit die Bevölkerung vor windigen Geschäften durch den Staat geschützt werden soll bzw. muss. Wann muss der Staat eingreifen, damit naive oder meinetwegen auch dumme Bürger vor sich selbst geschützt werden? Wann ist die Manipulation des Verkäufers so groß, dass von reiner Abzocke gesprochen werden kann?
Dazu mal ein paar Beispiele immer mit der Frage im Hintergrund: Wer ist schuld?
- Jemand verliert bei einem Hütchenspieler auf der Straße 100 Euro
(Hütchenspieler betont ständig den hohen Gewinn und die guten Chancen)
- Jemand kauft auf einer Butterfahrt eine völlig überteuerte Heizdecke
(Verkäufer nutzt die Gruppendynamik aus und stellt den Kauf der Decke als kleines Entgegenkommen für die preiswerte Fahrt dar)
- Jemand kauft bei einem Autohändler ein Auto, das grobe Mängel hat
(Autverkäufer kennt die Mängel, stellt aber nur die Vorteile des Autos in den Vordergrund)
- Beim Teleshopping werden völlig überteuerte Produkte verkauft
(Produkte werden aber als Schnäppchen, Angebot und in begrenzter Stückzahl angepriesen)
- Jemand verspekuliert sich an der Börse
(Anlageberater hat in die eigene Tasche gewirtschaftet und seine Kunden gezielt falsch beraten)
- Jemand kauft einen Fernseher, weil es im Angebot ist und als "Super-Knaller" beworben wird
(Fernseher ist bei der Konkurrenz deutlich preiswerter. Der Laden hat den Preis des Fernsehers vorher erhöht, um ihn dann als "Angebot" zu deklarieren.)
Wer ist schuld?
Viele Geschäfte oder Geschäftsmodelle beruhen darauf, dass der Käufer nicht die Informationen erhält, die für den Kauf des Produktes wirklich relevant sind. Statt dessen werden nur die Vorteile dargestellt und die Nachteile werden bewusst verschwiegen. Die Unwissenheit und/oder Naivität der Käufer sind Voraussetzung, damit das Geschäft funktioniert. Deshalb sind manche Geschäftsformen durch Gesetze verboten oder eingeschränkt.
Und bei CI?
Die Zuschauer werden massiv mit Falschinformationen und irreführenden Aussagen bombadiert. Und zwar nicht in einem kleinen Laden oder in der Einkaufsstraße von Kleinkleckersdorf, sondern öffentlich im Fernsehen. Die potentielle "Kundschaft" von CI ist daher durch die Reichweite des Fernsehens enorm hoch. CI nutzt gezielt den naiven und uninformierten Teil der Bevölkerung aus, um ihn mit seinen Spielchen vollzudröhnen.
Daher ist die Selbst-Schuld-Frage für mich eindeutig geklärt: CI dient einzig und allein der Bereicherung der Medienkonzerne, die die Naivität der Menschen in einem vorher nicht bekannten Ausmaß ausnutzt. CI muss also so reglementiert werden, dass man von Verbraucherschutz sprechen kann, indem die Animateure dazu gezwungen werden, die Zuschauer über ihre wirklichen Gewinnchancen zu informieren. Natürlich kann man den naiven Teil der Bevölkerung nicht vor allen möglichen Fehltritten durch Gesetze schützen. Aber CI gehört m. E. dazu, eben weil hier die Nicht-Informierten gezielt und massiv abgezockt werden.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Zusammengefasst bleibt mir also nur zu sagen: Auch in Zukunft knallhart die Vergehen und Mißstände von Call-In aufzeigen. Weiter aufklären und zeigen, worauf es bei solchen Formaten zu achten gilt. Aber ab und zu muss es auch mal erlaubt sein, den Zuschauer mit seinen eigenen Fehlern zu konfrontieren.
Ja, sie müssen natürlich damit konfrontiert werden, das gehört unbedingt zur Aufklärungsarbeit dazu. Die Call-in Moderatoren sagen es ihnen ja nicht, und ich würde es ihnen am liebsten ins Gesicht schreien, dass die Anrufe mit 08-15-Antworten in derartigen Situationen sinnlos sind. Wie so vieles, vieles Andere.
Aber mal ehrlich: Welcher halbwegs im Leben stehende Mensch (ich nehm die User hier ausdrücklich aus, weil sie Call-in aus anderen Motiven schauen) hält denn eine solche Sendung länger als eine Stunde lang aus? Und damit rechnen sie doch, damit machen sie ihr Geld. Schließlich haben sie ihre Stammkundschaft jahrelang entsprechend konditioniert und sich so die Kunden als Grundstock für ihr System beschafft, die jetzt diese absurden Antworten abgeben. Und wenn ein Schürmann wegen einiger bizarrer Antworten ausflippt, dann ist das in meinen Augen scheinheilig. Von diesen Menschen leben sie, genau von diesen.
Je höher die unerreichbare "Jackpot", um so höher die Peaks. Wie schon einmal woanders geschrieben: Bei vermeintlichen Schnäppchen setzt der normale Menschenverstand aus, da ist nur noch Gier. Man sieht es regelmäßig am Lotto-Jackpot, zuletzt in Italien. Da werden die Leute nur mit der Gewinnsumme verrückt gemacht, obwohl die Chance, bei 7 aus 90 (!) verschwindend gering ist. Und bei den Namen? Man kennt eben Namen mit U an zweiter Stelle, man will gar nicht wissen, dass es unzählige Exotennamen gibt, die sie bei der Auflösung präsentieren.
Ja, sie sind schuld, auch unstrittig. Aber sie glauben nicht, dass sie dermaßen perfide reingelegt werden. Oder hoffen, dass wenigstens noch ein Kaliber wie KURT unter den abgeklebten Lösungen enthalten ist. Natürlich stockt mir bei GUDRUN (oder AUGUST) auch der Atem und ich frage mich, warum die Anrufer den Lösungsversuch nicht einmal kurz reflektieren. Aber es ist der Wahn. Derselbe Wahn, der ein vernünftiges, rationales Denken in solchen Situationen völlig ausblendet.
Die Zuschauer sind ungeschützt dem Bomardement von hohlen Phrasen, von Zeitdruck und von leeren Versprechungen ausgesetzt. Und dann verfallen sie diesem Wahn, ohne weiter nachzudenken. Es ist in der Tat unvorstellbar, aber es ist Realität und wird sie bleiben, bis endlich hart durchgegriffen wird. Jeder Mist, angefangen vom Rauchen in öffentlichen Gaststätten oder Gebäuden bis hin zur Glühbirne wird gesetzlich geregelt, ob sinnvoll oder nicht. Aber bei Call-in passiert gar nichts. Und das muss sich ändern. Damit solche Leute, die derartige Antworten abgeben, vor sich selbst geschützt werden.
Ich habe ja nichts gegen die Veröffentlichung solcher Videos, ganz im Gegenteil. Führen sie doch dem Gelegenheitsanrufer (und vielleicht auch dem einen oder anderen Hardcorefan) drastisch vor Augen, wie das System funktioniert. Für mich ist allerdings für die Schuldzuweisung der Anrufer der falsche Adressat. Für mich ist derjenige, der sie durch Lügen und Falschaussagen in diese Richtung geführt hat, der Bösewicht.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Einen Zusammenhang zwischen der Unlösbarkeit/Exotik und der ausgelobten Gewinnsumme stellt der Abzocker der Stunde immer erst nach Beendigung des Spiels her, und selbst dann spricht er nur von etwas schwieriger, und nicht von unlösbar...
Wenn alle Spiele dieselbe "Durchkommwahrscheinlichkeit" hätten, dann, ja dann, könnte man vom ausgelobten Geld auf die Schwierigkeit schliessen. Aber man könnte als Veranstalter ja auch dafür sorgen, dass während der gesamten Sendezeit nur ganz ganz wenige Leute durchkommen, dann könnte auch ein "Rudi" hinter den abgeklebten stehen. Aber die Teilnehmer haben bzgl. der Parameter des Spiels keine Transparenz. Man kann nur implizit aus der Tatsache, dass hin und wieder tatsächlich jemand durchgestellt wird, rückschliessen, dass die Sender-"Lösung" dieses Mal exotischer sein könnte. Aber dieses Um-die-Ecke-Denken kann man niocht von jedem erwarten. Insofern ist für mich jemand nicht deswegen dumm, weil er im Durchkommfall "Rudi" nennt, und auch nicht, weil er überhaupt anruft.
« Callpassive » hat Folgendes geschrieben:
...
Und bei CI?
Die Zuschauer werden massiv mit Falschinformationen und irreführenden Aussagen bombadiert. Und zwar nicht in einem kleinen Laden oder in der Einkaufsstraße von Kleinkleckersdorf, sondern öffentlich im Fernsehen. Die potentielle "Kundschaft" von CI ist daher durch die Reichweite des Fernsehens enorm hoch. CI nutzt gezielt den naiven und uninformierten Teil der Bevölkerung aus, um ihn mit seinen Spielchen vollzudröhnen.
öffentlich im Fernsehen - das ist der Casus Knacksus und der Grad der Öffentlichkeit der essentielle Unterschied zu den meisten anderen von Callpassive zum Vergleich herangezogenen Übervorteilungsabzockarten.
Die meisten einfach gestrickten Leute können es sich einfach nicht vorstellen, dass diese Art Abzocke schon seit Jahren fast unbeaufsichtigt öffentlich im Fernsehen stattfinden darf. Sie geben dem TV (aus welchem Grund auch immer) einen immensen Vertrauensbonus - und der wird schamlos ausgenutzt.
Sie denken (und das eigentlich völlig zurecht... ) einfach "Wenn da was faul dran wäre, hätte man das doch seit langem verboten" Und deswegen wünsche ich jedem nichtstuenden Beamten der LMA für jeden gutgläubig verzockten EURO einen nächtlichen Alptraum auf den Hals! Aber jedem Call-in-Abzocker zwei!
« speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Für mich ist allerdings für die Schuldzuweisung der Anrufer der falsche Adressat. Für mich ist derjenige, der sie durch Lügen und Falschaussagen in diese Richtung geführt hat, der Bösewicht.
Völlig richtig! UND die LANDESMEDIENANSTALTEN, die diesen Sachverhalt haben so VERKOMMEN LASSEN!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nobbse
Aber man könnte als Veranstalter ja auch dafür sorgen, dass während der gesamten Sendezeit nur ganz ganz wenige Leute durchkommen, dann könnte auch ein "Rudi" hinter den abgeklebten stehen. Aber die Teilnehmer haben bzgl. der Parameter des Spiels keine Transparenz.
Den letzten Satz kann ich voll und ganz unterschreiben. Und das andere? Sie tun es ja! Wie oft haben sie schon "Monikas Vater" gespielt? Die Lösung kennt mittlerweile selbst der hartnäckigste Ignorant. Und was machen sie? Spielen fast täglich dieses Rätsel und loben hohe Gewinne aus. Um dann die "Gewinner" in's Service-Center durchzustellen und sie mit 50 Euro abzuspeisen.
Wie gesagt: Das ist praktisch eine Lemming-Domptur. Sie werden darauf hin trainiert, in jedem Fall anzurufen in der Hoffnung, mit den leichtesten Antworten das dicke Geld zu kassieren.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Ich denke, es ist ganz passend, wenn ich das, was ich in der 9L-Livediskussion zu eine ähnlichen Spiel geschrieben habe, hier nochmal wiederhole.
« niso vom Mittwoch, 02.09.2009, 01:01, wo es bei Alida um das gleiche Spiel ging » hat Folgendes geschrieben:
Wie sagt Alida so schön...O an 2. Stelle (und exakt einmal O) sei ein "massiver Tipp" - klar: mit der Hilfe einer bestimmt auch noch unvollständigen Liste habe ich hier mal die Antwortmöglichkeiten zusammengestellt...Sehr wahrscheinlich, dass man den richtigen trifft:
Spoiler:
Bo
Bob
Bobbie
Bobby
Bogart
Bogey
Boigie
Bond
Bondie
Bondy
Bone
Boniface
Bord
Borden
Bordie
Bordy
Borg
Boris
Bourke
Bowie
Boy
Boyce
Boycey
Boycie
Boyd
Cob
Cobb
Cobbie
Cobby
Codi
Codie
Cody
Colan
Colas
Colby
Cole
Coleman
Colet
Colin
Collin
Colman
Colver
Con
Conan
Conant
Conn
Conney
Connie
Conny
Conrad
Conrade
Conroy
Consalve
Constantin
Constantine
Conway
Corbet
Corbett
Corbie
Corbin
Corby
Cord
Cordell
Cordie
Cordy
Corey
Cori
Cornall
Cornelius
Cornell
Corney
Cornie
Corny
Correy
Corrie
Cort
Cortie
Corty
Cory
Cos
Cosme
Costa
Court
Courtnay
Courtney
Cozmo
Dolf
Dolph
Dom
Domenic
Dominic
Dominick
Dominik
Dominique
Don
Donal
Donall
Donalt
Donaugh
Donn
Donnell
Donnie
Donny
Dore
Dorey
Dorian
Dorie
Dory
Doug
Dougie
Douglas
Douglass
Dougy
Dov
Doy
Doyle
Jo
Joachim
Joaquin
Job
Jock
Jodi
Jodie
Jody
Joe
Joel
Joey
Johan
Johann
Johannes
John
Johnathan
Johnnie
Johnny
Johny
Jon
Jonah
Jonas
Jonathan
Jone
Jordan
Jorgan
Jorge
Jory
Jose
Joseph
Josh
Joshia
Joshua
Joshuah
Josiah
Josias
Jourdain
Jozef
Koenraad
Konrad
Konstantin
Konstantine
Korey
Kort
Kory
Moe
Mohammed
Mohandas
Mohandis
Moise
Moises
Moishe
Montague
Monte
Monti
Monty
Mord
Mordecai
Mordy
Morey
Morgan
Morgen
Morgun
Morie
Moritz
Morlee
Morley
Morly
Morrie
Morris
Morry
Morse
Mort
Morten
Mortie
Mortimer
Morty
Mose
Moses
Moshe
Moss
Mozes
Noach
Noah
Noak
Noam
Nobe
Nobie
Noble
Noby
Noe
Noel
Nolan
Noland
Noll
Nollie
Nolly
Norbert
Norbie
Norby
Norman
Normand
Normie
Normy
Norrie
Norris
Norry
North
Northrup
Nowell
Port
Porter
Portie
Porty
Poul
Powell
Roarke
Rob
Robb
Robbert
Robbie
Robby
Robers
Robert
Robin
Robinet
Rochester
Rock
Rockey
Rockie
Rockwell
Rocky
Rod
Rodd
Roddie
Roddy
Roderic
Roderich
Roderick
Rodge
Rodger
Rodney
Rodolph
Rodolphe
Rodrick
Rodrique
Rog
Roger
Rogerio
Rogers
Roi
Roland
Roldan
Roley
Rolf
Rolfe
Rolland
Rollie
Rollin
Rollins
Rolph
Roma
Romain
Roman
Ron
Ronald
Ronnie
Ronny
Rorke
Rory
Ross
Rossie
Rossy
Roth
Rourke
Rouvin
Rowan
Rowen
Rowland
Rowney
Roy
Royal
Royall
Royce
Sol
Sollie
Solly
Somerset
Son
Sonnie
Sonny
Tobe
Tobiah
Tobias
Tobie
Tobin
Tobit
Toby
Tod
Todd
Toddie
Toddy
Tom
Tomas
Tome
Tomkin
Tomlin
Tommie
Tommy
Tonnie
Tony
Tore
Torey
Torin
Torr
Torrance
Torre
Torrence
Torrey
Torrin
Torry
Town
Towney
Townie
Townsend
Towny
Von
Wolf
Wolfgang
Wolfie
Wolfy
Worden
Worth
Worthy
York
Yorke
Yorker
Zollie
Zolly
Garantiert nicht fehlerlos und auch nicht vollständig!
Im Endeffekt stellte ich selbst nach dieser Zusammenstellung fest:
« niso vom Mittwoch, 02.09.2009, 10:27, nachdem Alidas Spiel aufgelöst wurde » hat Folgendes geschrieben:
Damit ist KEIN EINZIGER Name aus meiner Liste mit dabei
Wie absurd...
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
) einfach "Wenn da was faul dran wäre, hätte man das doch seit langem verboten" Und deswegen wünsche ich jedem nichtstuenden Beamten der LMA für jeden gutgläubig verzockten EURO einen nächtlichen Alptraum auf den Hals! 
Aber jedem Call-in-Abzocker zwei! 
