Ich frage mich allerdings warum sich die Leute so verunsichern lassen.
Ich vermute mal, das liegt schlicht und ergreifend am Medium, ber das kommuniziert wird. Die Animateure sind fr solche Vorflle, wie hier etwa das "abquatschen" von Lsungsvorschlgen, gezielt geschult und gecoacht worden. Grtenteils machen sie das kchenpsychologisch sogar sehr geschickt...auerdem haben "die besten Pferde im Stall" wie z.B. Schradin keinerlei Blockaden in ihrer Reaktion und Schlagfertigkeit vor einer Kamera oder wenn sie auf einem Bildschirm zu sehen / zu hren sind, weil sie diese Konstellation ja jahrelang kennen bzw. damit ihr Geld verdienen, mglicherweise treten sie ber das Medium Fernsehen mittlerweile noch souverner auf als im Alltag. (Auf eine Grolimund oder Wimmer trifft das dagegen eher nicht zu)
Bei den Anrufern sieht das ganz anders aus: Ist man vielleicht zum ersten oder zweiten mal "im Fernsehen" zu hren (was ja auch immer wieder gerne so von den Animateuren betont wird), und sei es auch nur bei diesem Gossen-Bandansagenverkauf, so setzt sofort eine Beklommenheit ein, hnlich der Angst, vor groen Menschengruppen zu sprechen, da man ja intuitiv mit mehreren tausend Zuschauern rechnet, die einen jetzt in diesem Moment hren knnen. Der diensthabende Animateur hat den Anrufer dann verbal voll im Griff. Auch das schafft diesem "Geschftsmodell" neben dem willkrlichen Zeitpunkt der Durchstellung und dem suggestiven Zugetexte eine klare berlegenheit bzw. Manipulierbarkeit dem zahlenden Anrufer gegenber. Man hat deshalb selten beobachten knnen, da die durchgestellten Anrufer der rhetorischen Dominanz der Animateure etwas entgegensetzten knnen und damit immer den Manipultions- bzw. Verhandlungstaktiken der Veranstalter ausgeliefert waren.
"Sie lehnen sich entspannt zurck und genieen die graphische Darstellung der Anrufspitzen." Zuletzt bearbeitet von 2_Ekelpakete_fr_Sie! am Mittwoch, 17.06.2009, 20:46, insgesamt einmal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: 2_Ekelpakete_fr_Sie!
Verfasst am: Mittwoch, 17.06.2009, 20:45 Titel:
Die erste Antwort zhlt
"Die ERSTE Antwort zhlt”
Seit Jahren predigen die Anrufdrcker diesen Satz mit der Begrndung "Wir mssen fair gegenber den Anderen zu sein.” (O-Ton Heesch)
Wie viele Anrufer nannten eine Lsung, verbesserten sich schnell auf eine andere Lsung und alle Anrufdrcker sofort meinten: "Wir mssen uns an die Regeln halten - ihre/die erste Antwortabgabe zhlt.”
Marc hat ein riesiges Videoarchiv, wo sich sicherlich genau diese und sinngeme Aussagen Aller Anrufdrcker finden und zu einem Potpourri in einem Video zusammenstellen lassen.
Fhren wir die Anrufdrcke ad absurdum, halten ihn einen Spiegel vor ihren hsslichen Abzockfratzen des tglichen Lug und Trug des perfiden Call-in Geschfts.
... wie sie selbst bei einem seltenen Glcksfall, dass eine Anruferin mal eine richtige Lsung bei einem Glcksspiel mit vorgegebenen schwierigen Begriffen errt und dann wird noch in Htchenspielmanier gemauschelt, um ja keinen Gewinn auszahlen zu mssen, weil man Geldgierig nur selbst Profit machen will.
Wie durch Geldgier perfide geworden, knnen Menschen nur sinken!?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: GlowingHeart
Verfasst am: Mittwoch, 17.06.2009, 21:10 Titel:
Re: Die erste Antwort zhlt
« GlowingHeart » hat Folgendes geschrieben:
... wie sie selbst bei einem seltenen Glcksfall, dass eine Anruferin mal eine richtige Lsung bei einem Glcksspiel mit vorgegebenen schwierigen Begriffen errt und dann wird noch in Htchenspielmanier gemauschelt, um ja keinen Gewinn auszahlen zu mssen, weil man Geldgierig nur selbst Profit machen will.
Wie durch Geldgier perfide geworden, knnen Menschen nur sinken!?
Gemauschelt ?
GEMAUSCHELT ???
Ich denke, hier kann man die vornehme Zurckhaltung mal ad acta legen und das "Kind" beim Namen nennen. In Anbetracht ihrer eigenen - immer wieder hochgehaltenen - Regel der 1. Antwort wurde diese Anruferin von Herrn Schradin schlicht und ergreifend um den ihr zustehenden Gewinn abgezockt
*
! Punkt ! Aus !
/edit redox : Bse B-Wrter - auch wenn sie einem angemessen erscheinen - knnen strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen... Leute - denkt bitte auch an den Forenbetreiber, der im Zweifelsfalle den Kopf hinhalten muss !
Ich find's auch ne riesige Sauerei, die da abgelaufen ist... aber bitte seht von solchen Wrtern ab - wir haben die Wortsperre nicht umsonst eingerichtet !
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Achtung...ACHTUNG !!!
Gerade ein Schradin stellt sich bei aufkommender Kritik von Zuschauern ja gerne hin, dass die Kritikpunkte manchmal zutreffen, aber er in seinen Sendungen so was nicht macht und fair umgeht. Hier sieht man wieder das genaue Gegenteil. Da hetzt er gerne mal gegen Konkurrenz-CI, auch mal ansatzweise gegen andere 9live-Mods, aber seine Sendungen sind in Ordnung. Nee ist klar...
Meistens sind es immer genau die Menschen...die sich mit vermeintlicher "Nchstenliebe" oder "berzogenem" Gerechtigkeitsgetue in den Vordergrund drngen...die genau das Gegenteil von sich selbst "einfordern"...
Man nennt so was Heuchelei...
Da dies nun ein klarer und eindeutiger Sachverhalt ist...kann man Herrn Schradin ohne Zweifel als Heuchler benennen...
Jegliche Glaubwrdigkeit...wenn denn jemals vorhanden...ist dahin...
Ihn direkt wird das am wenigsten stren...hat er sich ber die Jahre doch ein dickes Fell zugelegt...oder ist es doch der Charakter...mit dem es bergab ging...(?) Zuletzt bearbeitet von E.R.PEL am Mittwoch, 17.06.2009, 21:26, insgesamt einmal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: E.R.PEL
Warum lt die Anruferin sich verunsichern? Weil sie, wie die Antwort zeigt, mindestens Dauerzuschauerin ist - wenn nicht sogar Daueranruferin - und Schradin sich gerade bei diesen durch seine "netten und offenen" Diskussionen ber Fairness und Transparenz einen fetten Bonus aufgebaut hat. Ich bin davon berzeugt, dass die Anruferin sicher davon ausgegangen ist, dass nicht das Reihenmittelhaus sondern dass das Reihenhaus die richtige Lsung war.
Und...natrlich wurde ihm sofort bei seiner Nachfrage gesagt, dass das Reihenmittelhaus als Lsung an der Wand stand. Er hat es verstanden, die Kollegin auch, und da muss nicht noch nachgefragt werden, ob denn eventuell eine andere Lsung genannt werden soll. Punkt.
Es wird immer widerlicher.
Das Wort "Wrde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Fr Geld wrde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Fr diese lstigen Anrufer mit zufllig ausserordentliche richtigen Lsungen fr zuviel Geld linear zum 90 % bleibt im Hause-Budget gibts eine einfache Lsung 9 Live !
Einfach whrend 7 Tagen in der Woche an 365 Tagen im Jahr gar niemanden mehr durchstellen.
Wie es Niggemeier nach dem Durchstellpausenrekord formulierte;
Glaubt hier irgend jemand das wrde den LMA auffallen ?
WENN DIESER VORFALL NICHT AUSREICHT UM EIN BUSSGELD AUSZUSPRECHEN, WAS BRAUCHT ES DANN NOCH ???
Ein Groteil der Sendestrecken im Privatfernsehen wird inzwischen gefllt von schlechtausgebildeten Trickbetrgern und mig begabten Htchenspielern, die auf der Strae keine zehn Minuten berstehen wrden, ohne verhaftet oder von der Kundschaft niedergeschlagen zu werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nebelspalter
Verfasst am: Donnerstag, 18.06.2009, 17:02 Titel:
Re: Die erste Antwort zhlt
Zitat:
/edit redox : Bse B-Wrter - auch wenn sie einem angemessen erscheinen - knnen strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen... Leute - denkt bitte auch an den Forenbetreiber, der im Zweifelsfalle den Kopf hinhalten muss !
Ich find's auch ne riesige Sauerei, die da abgelaufen ist... aber bitte seht von solchen Wrtern ab - wir haben die Wortsperre nicht umsonst eingerichtet !
« Wiki » hat Folgendes geschrieben:
Unter Abzocke versteht man
im strafrechtlichen Sinn ein Vermgensdelikt, bei dem der Tter in rechtswidriger Bereicherungsabsicht das Opfer durch Vorspiegelung oder Unterdrckung von Tatsachen gezielt so irrefhrt, dass es sich selbst oder einen dritten am Vermgen schdigt.
Man muss die Wahrheit auch mal beim Namen nennen und ich berlege mir schon sehr genau, ob und wann ich das bse Wort verwenden darf !
Die Frau hatte die richtige Antwort genannt und war damit nach den Regeln von SHN selbst Besitzerin des Gewinnes in ebendiesem Moment, als sie ihre erste, richtige Antwort abgegeben hatte - alles was von Schradin danach veranstaltet wurde, geschah in rechtswidriger Bereicherungsabsicht durch Irrefhrung bzw. Verunsicherung seines Opfers, um der ihren rechtmssigen Gewinn wieder abzuluchsen. Und diesen Vorgang nennt man nunmal so, wie oben beschrieben, da Schradin die Frau in die Irre gefhrt, sowie die Tatsache unterdrckte, dass sie sehr wohl mit ihrer ersten Antwort die richtige Lsung nannte ...
Aber sei's drum, dann eben ABZOCKE...
Es gibt nur wenige beglckendere Momente, als einem schweigenden Dummkopf zu lauschen...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Achtung...ACHTUNG !!!
Man kann in meinen Augen auch die Dinge deutlich "beim Namen nennen" OHNE dass man justiziable Begriffe verwendet...
Sehe ich ein, auch wenn ich in diesem speziellen Fall kein Problem damit htte, meine Daten zu senden.
Nur was ist ein "justiziabler Begriff"...?
Wer definiert das ?
Unter Umstnden ist auch "Abzocke", "Nepp" oder "Mauschelei" justiziabel, je nach Auslegung und Akribie der juristischen Abteilung wird dann auch mal ein Wort justiziabel, dass zuvor nicht auf dem Index stand. Ich habe hier im Forum schon mitbekommen, dass pltzlich der nichtexistente Begriff "BRAZE" ( nicht Bratze... ) justiziabel war, nur weil das in dem Moment jemandem ins Konzept passte...
Aber wie gesagt, bleiben wir mit gegenwrtigem Stand bei ABZOCKE, solange das nicht als justiziabel gebanned wird - weiss auch so jeder, was gemeint ist...
Hauptsache, es entwickelt sich nicht in Richtung "verwirrte Anrufer u.d.SF"...
Es gibt nur wenige beglckendere Momente, als einem schweigenden Dummkopf zu lauschen...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Achtung...ACHTUNG !!!
Man kann in meinen Augen auch die Dinge deutlich "beim Namen nennen" OHNE dass man justiziable Begriffe verwendet...
"2008 Abzocke das Bruttoinlandsprodukt (BIP) in Deutschland 3.667.513 Mio. Dollar.”
(Wortsperre entstellt Satzsinn)
Ersetze das Wort im Satz durch einen nicht justiziablen Begriff (Tipp: Flexion von betragen)
"2008 bet.rug das Bruttoinlandsprodukt (BIP) in Deutschland 3.667.513 Mio. Dollar.”
Der Wortsperrenfilter sollte schon zwischen Nomen und Hilfsverb unterscheiden knnen, wenn man es richtig definiert.
Bei Benutzung des Nomen B.....-Sperrwort, sollte schon zwischen einer nicht bewiesenen Tatsachenbehauptung und einem erluternden Sachverhalt unterschieden werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: GlowingHeart
« Achtung...ACHTUNG!!! » hat Folgendes geschrieben:
Wer definiert das ?
Das Strafgesetzbuch:
Zitat:
164 Falsche Verdchtigung
(1) Wer einen anderen bei einer Behrde oder einem zur Entgegennahme von Anzeigen zustndigen Amtstrger oder militrischen Vorgesetzten oder ffentlich wider besseres Wissen einer rechtswidrigen Tat oder der Verletzung einer Dienstpflicht in der Absicht verdchtigt, ein behrdliches Verfahren oder andere behrdliche Manahmen gegen ihn herbeizufhren oder fortdauern zu lassen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fnf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer in gleicher Absicht bei einer der in Absatz 1 bezeichneten Stellen oder ffentlich ber einen anderen wider besseres Wissen eine sonstige Behauptung tatschlicher Art aufstellt, die geeignet ist, ein behrdliches Verfahren oder andere behrdliche Manahmen gegen ihn herbeizufhren oder fortdauern zu lassen.
"Wider besseres Wissen" bedeutet, dass die Straftat (und B. ist eine Straftat) von dem, der sie behauptet, bewiesen werden muss. Und da htte ich allerdings in dem vorliegenden Fall auch Bedenken. (Was ich ber den Vorfall denke, hab ich hier schon aufgeschrieben.)
Zitat:
Unter Umstnden ist auch "Abzocke", "Nepp" oder "Mauschelei" justiziabel, je nach Auslegung und Akribie der juristischen Abteilung wird dann auch mal ein Wort justiziabel, dass zuvor nicht auf dem Index stand. Ich habe hier im Forum schon mitbekommen, dass pltzlich der nichtexistente Begriff "BRAZE" ( nicht Bratze... ) justiziabel war, nur weil das in dem Moment jemandem ins Konzept passte...
Nein, Abzocke, Nepp und Mauschelei sind keine Straftaten im Sinne des StGB.
Was die Braze betrifft: Hier vergleichst Du pfel mit Birnen. Hier ging es um eine Beleidigung, nicht um die Bezichtigung einer Straftat.
« GlowingHeart » hat Folgendes geschrieben:
Der Wortsperrenfilter sollte schon zwischen Nomen und Hilfsverb unterscheiden knnen, wenn man es richtig definiert.
Wie soll er das denn hinkriegen? Zu Deinem Beispiel: Wenn jemand nicht die Fantasie hat zu schreiben, dass das BIP sich auf xx $ belief, dann wird er wohl damit leben mssen, dass dass BIP xx$ Abzocke"
Das Wort "Wrde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Fr Geld wrde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Du kannst keine Beitrge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beitrge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beitrge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beitrge in diesem Forum nicht lschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
) justiziabel war, nur weil das in dem Moment jemandem ins Konzept passte...
