Verfasst am: Montag, 15.01.2007, 02:43 Titel:
LMA und CI lieben sich
Thema Beschreibung: gedanken dazu, warum die LMA mit den CI sympathisiert
hier mal meine gedanken dazu, warum die LMA vielleicht mit den CI sympathisiert:
vorgeschichte - private sender haben es in den letzten jahren schwerer wegen rückläufige werbeeinnahmen. weiterhin gibt es neue möglichkeiten bei den "neuen medien" (ua. internet), als beispiele profilerstellung (cookies, usw.) und unausweichliche werbung, wodurch die klassischen medien weiter unter druck geraten. gibt natürlich auch weitere gründe (wirtschaftslage, programmqualität, konkurrenz durch pc-spiele und internet).
ausweg - verschlüsselung der ausstrahlung. dadurch kommt es zu unzähligen vorteile, die den werbekunden zugute käme, da der zuschauer sich registrieren müsste und eine hardware einsetzen muss, die vom sender gefordert wird. diese würde zum beispiel das umschalten während der werbung verbieten oder wenn rückkanal, zuverlässigere zahlen liefern, als von der GfK und ermöglicht profilerstellung [kann es sein, dass bei kabel-digital rückkanal möglich ist??] dann noch die einnahmen für das abo. zusatzeinnahmen für spezielle events, usw.
und warum ist das dann noch nicht umgesetzt? da kann ich nur spekulieren. ich vermute, wenn nicht alle privaten sender zur gleichen zeit starten, befürchten die verschlüsselten sender, dass dadurch die anderen sender zuwachs bekommen. oder anders, die verschlüsselten sender verlieren marktanteile. der momentane verlust wäre (noch) zu hoch. dann gibt es noch unterschiedliche probleme mit technik, spezifikation und lizenzen. wer mal sich mit hdtv und hd-dvd beschäftigt hat, weiss vielleicht was ich meine.
so, und hier kommt der sprung zur LMA. wenn (fast) alle privaten sender verschlüsseln, bleiben nur noch die öffentlich-rechtlichen übrig. eine abschaffung der GEZ wäre der nächste logisch geforderte schritt, da die technik (receiver) ja dann etabliert wäre. selbst die werbeplätze der öffentl.-re. würden an attraktivität stark verlieren, auch wenn das nur ein kleiner teil des geldes ausmacht.
war mal nur so ein gedanke...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: sunblast
Verfasst am: Montag, 15.01.2007, 10:38 Titel:
Re: LMA und CI lieben sich
Thema Beschreibung: gedanken dazu, warum die LMA mit den CI sympathisiert
« sunblast » hat Folgendes geschrieben:
wenn (fast) alle privaten sender verschlüsseln, bleiben nur noch die öffentlich-rechtlichen übrig.
soweit klar...
« sunblast » hat Folgendes geschrieben:
eine abschaffung der GEZ wäre der nächste logisch geforderte schritt
hä? warum das denn? Dann könnte man doch erst recht meinen, dass die Zuschauer das Zahlen für ihr Fernsehen gewöhnt sind und auch dafür Geld ausgeben. Also warum? ..
« sunblast » hat Folgendes geschrieben:
, da die technik (receiver) ja dann etabliert wäre.
ach deswegen? Nochmal ein "häää"? Ja und? Was hat das nun mit der GEZ zu tun?
« sunblast » hat Folgendes geschrieben:
selbst die werbeplätze der öffentl.-re. würden an attraktivität stark verlieren, auch wenn das nur ein kleiner teil des geldes ausmacht.
Ein Werbeplatz ist und bleibt dann wertvoll, wenn ihn viele aus der gewünschten Kundengruppe sehen. Und das hängt nicht damit zusammen, dass andere Sender verschlüsseln oder nicht, sondern damit, wieviele Zuschauer es gibt. Und ich sehe keinen Grund, warum die Zuschauerzahlen zurückgehen sollten, nur weil andere das Verschlüsseln anfangen. Vielleicht hat es anfangs den Effekt, dass man sagt: "Jetzt zahl ich schon dafür, dann will ich es auch vermehrt sehen." , aber das wird meines Erachtens sehr sehr schnell verfliegen.
« sunblast » hat Folgendes geschrieben:
war mal nur so ein gedanke...
ein mir nicht nachvollziehbarer.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Peter Silie
Verfasst am: Montag, 15.01.2007, 11:29 Titel:
Re: LMA und CI lieben sich
Thema Beschreibung: gedanken dazu, warum die LMA mit den CI sympathisiert
« sunblast » hat Folgendes geschrieben:
ausweg - verschlüsselung der ausstrahlung. dadurch kommt es zu unzähligen vorteile, die den werbekunden zugute käme, da der zuschauer sich registrieren müsste und eine hardware einsetzen muss, die vom sender gefordert wird. diese würde zum beispiel das umschalten während der werbung verbieten oder wenn rückkanal, zuverlässigere zahlen liefern, als von der GfK und ermöglicht profilerstellung [kann es sein, dass bei kabel-digital rückkanal möglich ist??] dann noch die einnahmen für das abo. zusatzeinnahmen für spezielle events, usw.
Und genau hier ist der springende Punkt. Ich lasse mir doch nicht verbieten wegzuschalten. Und was ist wenn ich einfach den Stecker ziehe und quasi "neustarte"? Wird mir dann eine Werbewegzapgebühr vom Konto abgeucht .
Dann verzichte ich lieber aufs Fernsehen der Privaten. Soweit wird es ja so schnell auch nicht kommen. Aber das ich nochmal eine Gebühr für die Privaten zahlen soll sehe ich nicht ein. Auch dann werde ich vorerst auf diese Sender verzichten.
Denn gerade hier ist es wie so häufig: Hat man sie, schaut man sie. Hat man sie nicht, vermisst man sie auch nicht.
Aber der Großteil der Bevölkerung wird das ja wieder mitmachen und für das gute Werbefinanzierte Programm auch noch Geld bezahlen und sich einschränken lassen durch irgendwelche Werbeerzwinger. Und wenn dann über nen Rückkanal auch noch permanent meine Sendedaten laufen, könnten die es total vergessen. Vielleicht noch ne Kamera aufstellen und analysieren, wie man bei welcher Werbung schaut .
Und das GEZ-Argument verstehe auch wer wolle . Gerade wenn alle verschlüsselt sind bleiben ja nur noch die Öffentlich-rechtlichen übrig. Daher werden die Quoten wenn dann eher steigen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Meister-Petz
hä? warum das denn? Dann könnte man doch erst recht meinen, dass die Zuschauer das Zahlen für ihr Fernsehen gewöhnt sind und auch dafür Geld ausgeben. Also warum? ..
Zitat:
ach deswegen? Nochmal ein "häää"? Ja und? Was hat das nun mit der GEZ zu tun?
receiver mit verschlüsselung können genau nur solche programme empfangen, für die man auch freigeschaltet hat. im falle öff.-re., schwarzsehen wäre dann nicht mehr möglich. warum soll ich also GEZ zahlen, wenn ich das programm nicht nutze? die idee, verschlüsselung anstelle GEZ ist nicht neu (wird gefordert), ist aber nur von den öff.-re. nicht gewollt.
Zitat:
Ein Werbeplatz ist und bleibt dann wertvoll, wenn ihn viele aus der gewünschten Kundengruppe sehen. Und das hängt nicht damit zusammen, dass andere Sender verschlüsseln oder nicht, sondern damit, wieviele Zuschauer es gibt. Und ich sehe keinen Grund, warum die Zuschauerzahlen zurückgehen sollten, nur weil andere das Verschlüsseln anfangen. Vielleicht hat es anfangs den Effekt, dass man sagt: "Jetzt zahl ich schon dafür, dann will ich es auch vermehrt sehen." , aber das wird meines Erachtens sehr sehr schnell verfliegen.
nur woher weiss ich als werbekunde, dass es so ist, das meine zielgruppe zuschaut? was garantiert mir, dass nicht umgeschaltet wird oder ein digitaler recorder eingesetzt wird, und man einfach die werbung überspringt. das nicht mehr und einiges andere mehr kann (könnte) dann auf einmal ein privater sender dem werbekunden anbieten, sozusagen ein werbeplatz 2.0
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: sunblast
Ich denke, dass Peter Silie Recht hat damit, dass die GEZ, bzw. die Gebühren für das öffentlich-rechtliche Fernsehen, nicht abgeschafft werden. So lange man ein Gerät hat, mit dem man empfangen kann, wird es diese Gebühr geben.
Auch muss ich den Ausführungen im zweiten Posting zustimmen, glaube allerdings, dass du es da etwas zu optimistisch siehst. Die Bildzeitung ist doch schon kräftig dabei, täglich bei der Masse die Neugier auf die Privatsender zu schüren (aktuelles Beispiel: DSDS). Da ist es denen sogar egal, welcher Privatsender das ist, sie trommeln ja sogar für die Konkurrenz. Und die öffentlich-rechtlichen werden fast täglich niedergemacht. Es muss ja nicht jeder künftig die Privaten abonnieren. Aber es werden schon viele sein. Erinner dich doch mal daran, wie das war, als die aufkamen. Ich habe auch gesagt...brauch ich nicht (damals kamen die bei mir nur über Kabel). Dann kam der Becker-Boom, es kam Fußball, auch, wenn man eigentlich nicht wollte: Man hat sich zähneknirschend doch angeschlossen, vielleicht nur, um mitreden zu können.
Und ich befürchte, dass kriegen die dieses Mal auch wieder hin....
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
also, ich kann diesen ausführungen ebenso nicht folgen...da scheint ein fester vorsatz dahinter zu stecken, um irgenwelche sender verschlüsselt sehen zu können, oder weiß der geier...wie anders kann man so was schreiben
alleine der irrglaube, wenn ein sender verschlüsselt, würden die leute automatisch einen decoder kaufen...im gegenteil...teilweise müssen die sender diese verschenken und selbst da sind sie noch zu teuer...
und zu den werbeeinnahmen...je offener und weiter ein sender zu empfangen ist, um so "wertvoller" wird dieser sender für die werbeindustrie....!!!
WENN alle privaten verschlüsselt werden würden, dann würde das einen wahren geldsegen für die öffentrlich rechtlichen bedeuten, denn die werbeeinnahmen würden sich vervielfachen und ein überlebenskampf der verschlüsselten sender würde beginnen!
und mal ehrlich...wer will denn rtl, sat1, pro7 etc., als spartensender sehen?
die gez ist ein ganz anderes thema...was das damit zu tun hat...ähmmm...keinen schimmer!?!?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: JasonH
Verfasst am: Montag, 15.01.2007, 11:45 Titel:
Re: LMA und CI lieben sich
Thema Beschreibung: gedanken dazu, warum die LMA mit den CI sympathisiert
@Meister-Petz
du sagst es ja schon selbst:
Zitat:
Aber der Großteil der Bevölkerung wird das ja wieder mitmachen
Zitat:
Und das GEZ-Argument verstehe auch wer wolle . Gerade wenn alle verschlüsselt sind bleiben ja nur noch die Öffentlich-rechtlichen übrig. Daher werden die Quoten wenn dann eher steigen.
nein, da wir nicht von uns ausgehen dürfen. ich kenne leute, die sind regelrecht bigbrother-süchtig. die würden auch 100 eur im monat dafür ausgeben (ok, leicht übertrieben ), wenn das schrittweise kommt, weil komischerweise premiere würden die nicht holen. genauso trifft das auch auf bestimmt so dinge wie dsds, verliebt in buxtehude, superpopperstars und etliches mehr.
ob alle, die GEZ zahlen, bei einer grundverschlüsselung dann auch noch für öfftl.-re- zahlen würden? ich bezweifle dass.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: sunblast
...
Der in Bayern für die Medienpolitik zuständige Staatskanzlei-Chef Eberhard Sinner (CSU) forderte nun dagegen im Magazin Focus: "Wir müssen von der Geräteanknüpfung weg." Er plädierte für eine haushalts- beziehungsweise betriebsbezogene Abgabe. Vergleichbare Vorschläge haben im Bundestag etwa die Grünen[7] oder die FDP[8] gemacht. Dabei zeichnet sich aber zunächst nicht ab, ob die Rundfunkgebühr wirklich günstiger wird. Andere Stimmen plädieren daher für eine grundsätzliche Verschlüsselung aller Fernsehkanäle sowie eine individuelle und nutzungsbezogene Berechnung zusätzlicher Gebühren für die Öffentlich-Rechtlichen. Auch die Mitte September von CDU-Mitglieder initiierte[9] Aktion gegen die GEZ-Gebühr für Internet-PCs, die unter anderem eine Verschlüsselung der öffentlich-rechtlichen Sender als Alternative ansieht[10] und sich bereits in mehreren Schreiben an Politiker gegen die Ausweitung der Rundfunkgebühren aussprach, hat ihre Position in einem Brief an die Ministerpräsidenten der Länder[11] noch einmal deutlich gemacht.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: sunblast
WENN alle privaten verschlüsselt werden würden, dann würde das einen wahren geldsegen für die öffentrlich rechtlichen bedeuten, denn die werbeeinnahmen würden sich vervielfachen und ein überlebenskampf der verschlüsselten sender würde beginnen!
die primetime ist bei den öfftl.-re. ohne werbung, nur in der primetime werden bestimmte zielgruppen ausreichend erreicht. andere argumente habe ich schon oben genannt.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: sunblast
WENN alle privaten verschlüsselt werden würden, dann würde das einen wahren geldsegen für die öffentrlich rechtlichen bedeuten, denn die werbeeinnahmen würden sich vervielfachen und ein überlebenskampf der verschlüsselten sender würde beginnen!
die primetime ist bei den öfftl.-re. ohne werbung, nur in der primetime werden bestimmte zielgruppen ausreichend erreicht. andere argumente habe ich schon oben genannt.
das ist mir auch bekannt...nur würden die minutenpreise steigen, weil die nachfrage steigt...so ist nun mal der markt....
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: JasonH
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
LMA und CI lieben sich
.
.
. Gerade wenn alle verschlüsselt sind bleiben ja nur noch die Öffentlich-rechtlichen übrig. Daher werden die Quoten wenn dann eher steigen.
), wenn das schrittweise kommt, weil komischerweise premiere würden die nicht holen. genauso trifft das auch auf bestimmt so dinge wie dsds, verliebt in buxtehude, superpopperstars und etliches mehr.