@basti007: Da gebe ich dir völlig recht. Die Welle muß deshalb noch größer werden, um eventuell auch mal den Gesetzgeber auf den Plan zu rufen.
Überhaupt sehe ich das Hauptproblem sowieso eher in der Politik als bei den LMA´s. Wenn ich mir den Medienrat des BLM´s anschaue, dann sehe ich da ungefähr so viel Neutralität wie beim Runfunkrat des BR. Wenn man dann auch noch die Praxis sieht, dass eigentlich nur die LMA eines Bundeslandes für Zulassung - ich weiß, es gibt auch KEK, ALM und DLM, die eigentliche Prüfung führt aber trotzdem nur ein LMA durch - und Aufsicht zuständig ist, dann finde ich dies schon sehr merkwürdig. Der Einfluß der jeweiligen Landesregierung ist also Tür und Tor geöffnet. Und dass Pro7Sat1 sowohl als Meinungsmacher als auch als Wirtschaftfaktor durchaus ein Gewicht hat, ist wohl nicht zu bestreiten.
Föderalismus hin oder her, eigentlich müsste es für bundesweite Sender eine bundesweite Aufsichtsbehörde geben und diese sollte natürlich so unabhänig sein, wie z.B. das Kartellamt.
Gruß K. Ramseier
mundus vult decipi
Nein, Karl Ramseier ist nicht tot. Doch wenn ich weiter Call-In sehen muss, wäre dies sogar eine erstrebenswerte Alternative.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Karl Ramseier
Natürlich ist uns das allen bekannt, was hinter den Kulissen passiert. 9Live aber wehrt sich gegen unsere Aussagen und Verdächtigungen und dementsprechend sprechen wir immer von Vermuten, ansonsten könnte 9Live oder ähnliches ja auf die Idee kommen, jemanden wegen Verleumdung anzuzeigen.
Schon klar. Ich rede ja auch nur davon, was wir in unseren Seminaren "beigebracht" bekommen. Das heißt ja auch nicht, dass es wirklich so ist.
Zudem möchte ich auch betonen, dass 9live dabei immer nur eine Teilrolle spielt. In Zusammenhang mit diesem Seminar haben auch schon andere Sender kooperiert - Bahn.TV, Dream Multimedia, ProSieben.Sat1 oder Antenne Bayern - um nur einige zu nennen. Es ist also nicht so, dass es hier nur um Glücksspiele geht. Vielmehr wird 9live halt einfach als der erste Sender betrachtet, der "Mehrwertdienste" im Fernsehen salonfähig gemacht hat (werturteilsfreie Aussage).
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: basti007
meiner meinung nach bleibt es trotzdem "abzocke" (eigentlich noch was viel schlimmeres, was uns verboten wird zu sagen), weil ja die moderatoren dem zuschauer etwas anderes sagen, als hinter der kamera praktiziert wird.
das ist somit der eigentliche hauptkritikpunkt des ganzen Vorfalls, der auch durch den plusminus-Beitrag bestätigt wird, wenn das andere (siehe Abwarten von Peaks = Durchstellpausen) schon nicht als *räusper* Abzocke "gilt" (worauf ich aber gleich nochmal drauf eingehe, denn für mich bleibt das einfach eine weitere "Abzocke").
ich bin dafür dass das ganze technische verfahren beim call-in-tv dem zuschauer/anrufer offengelegt wird.
und dann kann er immer noch entscheiden, ob er da anruft oder nicht. Zuletzt bearbeitet von mark79er am Donnerstag, 17.05.2007, 12:41, insgesamt 5-mal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: mark79er
jetzt möchte ich auch nochmal was zu dem abwarten auf peaks sagen:
du basti sagst, dass ist euch studenten schon eh alles bewusst, dass die nebenbei die anruferzahlen verfolgen und beeinflusst das prinzip des zufalls nicht, weil ja wenn der redakteur da so ein anrufer-auswahl-button drückt, vermutlich dennoch ein zufallsalgorithmus greifen tut.
das sind für mich aber erstmal zwei verschiedene Schritte.
Im ersten Schritt erstmal das abwarten, im zweiten Schritt dann das auswählen des anrufers.
daher muss man da unterscheiden.
beim zweiten Schritt (also dem echten Start des Hotbuttons) glaub ich auch daran, dass per zufall der Anrufer ermittelt wird. allerdings gibts auch hier schon genug berechtigte Vermutungen, dass auch hier manipuliert wird (stichwort: dauergewinner). denn auch das ist technisch beeinflussbar. gefakte anrufer , die auflegen, gibts ja zu hauf, und wird auch im plusminus-bericht angekreidet. aber darum solls mir jetzt hier mal nicht gehen.
beim ersten Schritt jedoch liegt für mich eine beeinflussung des dem zuschauer/anrufer zugesprochenem zufallsprinzip vor. denn der Redakteur/Moderator legt ja mit seiner Warterei auf Anruferzahlen-Peaks (oder Rückläufe der Anruferzahlen) manuell fest, wann der Hotbutton gestartet wird. Warum ist das aus Sicht der Zuschauer auch nicht mehr als zufallsprinzip zu werten ? Weil der Zufall ab der ersten sekunde, wo ein spiel startet, gewahrt sein muss. das tut es aber nicht, wenn die mitarbeiter erstmal auf anrufer-peaks abwarten(=Durchstellpause entsteht), ehe sie den hotbutton tatsächlich intern drücken bzw. auslösen.
genau das wollte ich hier nochmal unterstreichen, warum es dennoch "Abzocke" ist: weil nämlich diese abwarterei vor allem den ersten anrufern nach dem start eines spiels keine "zufallschance" mehr ermöglicht. Zuletzt bearbeitet von mark79er am Donnerstag, 17.05.2007, 12:38, insgesamt 7-mal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: mark79er
stimmt lol. ich dachte ich habs überall abgekürzt, weil sonst ein ABZOCKE draus wird.
edit: hab jetzt mal die Wörter editiert, weil ich dem Betreiber keinen Ärger machen will. Zuletzt bearbeitet von mark79er am Donnerstag, 17.05.2007, 12:40, insgesamt 2-mal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: mark79er
jetzt möchte ich auch nochmal was zu dem abwarten auf peaks sagen:
du basti sagst, dass ist euch studenten schon eh alles bewusst, dass die nebenbei die anruferzahlen verfolgen
Bewusst ist übertrieben. Ich sag nur, dass das bei uns eben so kommuniziert wird. Es gibt schon auch Studenten, denn beim ersten Mal die Augen aus dem Kopf fallen. Ich sag weiterhin nur: "Es ist bekannt, es gäbe genug Leute, die das vor Gericht bestätigen würden, wenn man wollte."
Zitat:
und beeinflusst das prinzip des zufalls nicht, weil ja wenn der redakteur da so ein anrufer-auswahl-button drückt, vermutlich dennoch ein zufallsalgorithmus greifen tut.
Moment, ich sag nicht, dass das das Prinzip des Zufalls nach meinem Empfinden nicht beeinflusst (das tut es sehr wohl), sondern dass die juristische Sichtweise bei uns derzeit so gedeutet wurde (und bisher ja auch nicht beanstandet wurde, was aber natürlich auch nichts heißen muss). Deine eigene Meinung ist in so einem Seminar ja nicht gefragt. Es ist nur zu überprüfen: Was ist rechtlich zulässig und was nicht und wie weit kann ich das Spielchen treiben.
Zitat:
das sind für mich aber erstmal zwei verschiedene Schritte.
Im ersten Schritt erstmal das abwarten, im zweiten Schritt dann das auswählen des anrufers.
daher muss man da unterscheiden.
beim zweiten Schritt (also dem echten Start des Hotbuttons) glaub ich auch daran, dass per zufall der Anrufer ermittelt wird. allerdings gibts auch hier schon genug berechtigte Vermutungen, dass
auch hier manipuliert wird (stichwort: dauergewinner). denn auch das ist technisch beeinflussbar.
verwirrte anrufer , die auflegen, gibts ja zu hauf, und wird auch im plusminus-bericht angekreidet. aber darum solls mir jetzt hier mal nicht gehen.
Ich muss dazusagen, dass uns in der Hinsicht immer versichert wurde, dass in der Zeit, als unser Dozent bei den Sendern gearbeitet hat, es solche Fälle nie gegeben hätte. Ich weiß jetzt aber auch nicht genau, wann Nils & Co bei 9live aufgetaucht sind. Zu dem Thema Fakeanrufer & Co wird leider recht wenig gesagt und kaum offen gesprochen (ausser zu bereits abgeschlossenen Fällen wie Mega:Vision z.B.).
Die bisherige Erklärung, die mir gegeben wurde, war, dass Anrufer von kleinen eigenständigen Telefongesellschaften, also z.B. stadtbetriebenen Gesellschaften mit einigen wenigen tausend Vollanschlüssen, an der Telekom vorbei durchgestellt werden. Im Klartext hätten diese Kunden also alleine wohl genauso viel Chance durchzukommen wie alle DTAG-Kunden zusammen. Das ist aber ein technisches Problem und wohl keins von 9live (zumindest nicht direkt). Das war die damalige Erklärung für Nils, Adelheid & Co. Ob das immer noch zutrifft, kann ich nicht sagen. Eine Chancen-Verzerrung ist es aber auf alle Fälle.
Zitat:
Beim ersten Schritt jedoch liegt für mich eine beeinflussung des dem zuschauer/anrufer zugesprochenem zufallsprinzip vor. denn der Redakteur/Moderator legt ja mit seiner Warterei auf Anruferzahlen-Peaks (oder Rückläufe der Anruferzahlen) manuell fest, wann der Hotbutton gestartet wird. Warum ist das aus Sicht der Zuschauer auch nicht mehr als zufallsprinzip zu werten ? Weil der Zufall ab der ersten sekunde, wo ein spiel startet, gewahrt sein muss. das tut es aber nicht, wenn die mitarbeiter erstmal auf anrufer-peaks abwarten(=Durchstellpause entsteht), ehe sie den hotbutton tatsächlich intern drücken bzw. auslösen. genau das wollte ich hier nochmal unterstreichen, warum es dennoch "Abzocke" ist: weil nämlich diese abwarterei vor allem den ersten anrufern nach dem start eines spiels keine "zufallschance" mehr ermöglicht.
Ich versuche, meine persönliche Meinung hier relativ rauszuhalten (da würde ich noch ganz andere Sachen schreiben), vor allen Dingen, weil persönliche Meinungen beim Vorgehen gegen diese Sender ja relativ wenig nützt *g* - aber ich kann dir versichern: Wir liegen hier nicht allzuweit ausseinander.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: basti007
Warum gibt es überhaupt eine BLM? Sind die nur da um Sendelizensen zu verteilen, aber nicht zu entziehen?
Zitat:
Zuständig für die Aufsicht von 9live ist die Bayerische Landeszentrale für neue Medien. Pressesprecher Dr. Flieger sagte MWBlog zu dem jetzt im Netz aufgetauchten Clip:
Das ist hochinteressant, wir werden 9live damit konfrontieren. 9live wird jetzt angeschrieben, dann wird es eine Anhörung geben.Medienrechtlich hat ein Verstoß gegen den Rundfunk Staatsvertrag derzeit keine Folgen. Eine Beanstandung ist möglich, ein Bußgeld aber nicht.Ein Verstoß hätte also nur formale Folgen .
Wenn bei Stefan Raab bei der Wook-WM, oder ein Product Placement im Marienhof oder Tatort gezeigt wird, dann hagelt es Geldbußen für den betreffenden Sender. Die unerlaubte Werbung schadet aber keinen Zuschauer finanziell!
Aber ein Fernsehsender wie 9Live, der sich an den Zuschauern(Anrufern) finanziell bereichert wird bei einem Verstoss, um den es um zigtausende ?uros(von Anrufern) geht nicht einmal mit dem Entzug der Sendelizens gedroht.
Kein Wunder das in Deutschland die Call-In Sender munter weiter am abzocken sind, da sie ja von den zuständingen Kontrollorganen(LMA's) nichts zu befürchten haben.
Bist du blöd. Mach das nicht. Lass die kommen.So lange wie das steigt, jeden mitnehmen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: kknaecke
Kein Wunder das in Deutschland die Call-In Sender munter weiter am abzocken sind, da sie ja von den zuständingen Kontrollorganen(LMA's) nichts zu befürchten haben.
nein, senderseitig ist die kuschelgruppe sich einig, der zeigefinger wird erhoben und dann wieder herunter genommen...
die einzigen, die etwas durch die lma zu befürchten haben sind die beschwerdeführer selbst....so werden klarnamen weitergegeben, damit sie senderseitig ins internet gestellt werden können....
gruß
der friese
Neulich, im Wetterbericht:
"...gegen Abend wird es zunehmend dunkler...."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: DerFriese
Wenn bei Stefan Raab bei der Wook-WM, oder ein Product Placement im Marienhof oder Tatort gezeigt wird, dann hagelt es Geldbußen für den betreffenden Sender. Die unerlaubte Werbung schadet aber keinen Zuschauer finanziell!
Aber ein Fernsehsender wie 9Live, der sich an den Zuschauern(Anrufern) finanziell bereichert wird bei einem Verstoss, um den es um zigtausende ?uros(von Anrufern) geht nicht einmal mit dem Entzug der Sendelizens gedroht.
Kein Wunder das in Deutschland die Call-In Sender munter weiter am abzocken sind, da sie ja von den zuständingen Kontrollorganen(LMA's) nichts zu befürchten haben.
Gerade gestern habe ich auf Prosieben in der Werbung während Tv Total, die Werbung für 9Live gesehen, die mit dem Song von Sasha. Hin und wieder sieht man bei 9Live auch Colaflaschen im Bild, wenn den Mods nachgeschenkt wird.
Wenn bei Stefan Raab bei der Wook-WM, oder ein Product Placement im Marienhof oder Tatort gezeigt wird, dann hagelt es Geldbußen für den betreffenden Sender. Die unerlaubte Werbung schadet aber keinen Zuschauer finanziell!
Könnte man sich drüber streiten . Immerhin werden Zuschauer so unbewusst zum Kauf verführt. Naja.. aber im Vergleich zu Call-in schon harmlos.
In den Ruin getrieben wie durch Bädsche Glaubensbetörungen zum Beispiel wird man auf jeden Fall nicht .
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Meister-Petz
Auch der umstrittene deutsche Quizsender 9Live steht im Brennpunkt von Manipulationsvorwürfen. In einem Beitrag des ARD-Magazins "Plusminus" hatte eine ehemalige Redakteurin des Kanals den vermeintlichen Zufallsmechanismus "Hot Button" von 9Live als "Abzocke" bezeichnet und dessen gezielte Steuerung angeprangert. Der Sender reagierte ausweichend, muss aber bis Mittwoch eine Stellungnahme zu den Vorgängen bei der Bayerischen Landesmedienanstalt (BLM) vorlegen. Am Donnerstag soll dann eine Entscheidung der Medienhüter fallen.
Dann können wir ja mal gespannt sein was die BLM morgen zu den Vorwürfen gegen 9Live sagt.
Ich schätze mal ausser einer kleinen Rüge wird da nichts kommen.
9Live wird in Zukunft besser darauf aufpassen, das der Ton bei internen Gesprächen mit der Regie auch wirklich unten ist.
Und das wars dann,außer das wir mit unserem Forum 9Live doch schon einen kleinen Imageschaden zugefügt haben.
Bist du blöd. Mach das nicht. Lass die kommen.So lange wie das steigt, jeden mitnehmen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: kknaecke
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.