| Autor |
Nachricht |
|
|
|
|
|
|
|
 Verfasst am: Freitag, 03.08.2007, 14:43
Titel:
|
  |
|
Der Artikel liest sich so als wären wir ein böses Forum und Callactive ist die arme verfolgte Firma. Aber so was kommt wohl dabei heraus wenn man nur über Fakten (die FAKTEN) berichtet. Und die sagen: 3:0 für Callactive 
Callactive, eine Firma die Sendungen produziert deren Ablauf weitestgehend vorhersagbar ist und deren Merkwürdigkeiten jeder statistischen Wahrscheinlichkeit widersprechen, deren Moderatorinnen von Anfang bis Ende irreführende bis falsche Sachen behaupten, ständig mit grossem Getue Countdowns runterzählen die dann doch nur eine weitere Minute ohne Gewinner vollmachen, die in einer Sendung auch mal laut darüber nachdenken ob "f*****" nicht ein mögliches Lösungswort sei, sich jedoch verbitten "Anim..." genannt zu werden.
In meinen Beiträgen sind grundsätzlich einige Buchstaben angeschnitten und zählen nicht. Außerdem hat dieses Posting keinen Stöpsel und ist deshalb als inhaltsleer zu betrachten. |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Freitag, 03.08.2007, 15:04
Titel:
|
|
|
Ich möchte den Threadersteller oder einen der Mods bitten, die FAZ-Meldung wieder zu löschen oder zumindest auf die ersten 2 Sätze zu reduzieren und dann entsprechend auf den Original-Beitrag zu verlinken.
Die komplette Veröffentlichung dieses Beitrags verstößt gegen das Copyright...
Bei www.faz.net zahlt der Nicht-Abbonent 2?, um den Beitrag lesen zu dürfen!!!
Ich denke, Marc hat genug Kummer, die noch fehlenden 3700? aufzutreiben, um vergangenes zu bezahlen, da muß nich t auch noch ne Klage wegen (C)-Verletzung folgen!!!
Andreas
Zuletzt bearbeitet von andreasoymann am Freitag, 03.08.2007, 15:05, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Freitag, 03.08.2007, 15:04
Titel:
Re: FAZ.NET
|
|
|
« fanta5 » hat Folgendes geschrieben:
Zuvor hatte eine unabhängige Wirtschaftsprüfungsgesellschaft alle Prozesse bei "Callactive" - so das Unternehmen - auf Fairness und Chancengleichheit überprüft und dokumentiert. Das Ergebnis habe keine Unregelmäßigkeiten gezeigt.
Das lese ich jetzt schon zum x-ten Mal. Was hat diese Wirtschaftsprüfungsgesellschaft denn genau überprüft (Fairness und Chancengleichheit sind zwei Schlagwörter, die jetzt nichts genaues aussagen)? Kann man das Prüfprotokoll irgendwie einsehen oder ist dies auch geheim (bzw. nur für die Augen der LMAs bestimmt)?
Wie hat diese Gesellschaft geprüft? War sie bei einer Sendung zugegen oder hat sie von callactive erstellte Protokolle durchgeschaut oder hat sie die Sendungen verfolgt?
Welche Argumente haben dafür gesprochen, dass die Sendungen fair und chancengleich sind?
"Keine Unregelmäßigkeiten": Heißt dies, dass der Gesellschaft nichts aufgefallen ist? Dann stellt sich mir die Frage: Haben sie auch wirklich die Sendungen von callactive verfolgt?
Eine abschließende Frage: Von welcher Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ist hier überhaupt die Rede?
Ich will Fakten (die FAKTEN)! |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Freitag, 03.08.2007, 15:19
Titel:
|
|
|
« andreasoymann » hat Folgendes geschrieben:
Ich möchte den Threadersteller oder einen der Mods bitten, die FAZ-Meldung wieder zu löschen oder zumindest auf die ersten 2 Sätze zu reduzieren und dann entsprechend auf den Original-Beitrag zu verlinken.
Die komplette Veröffentlichung dieses Beitrags verstößt gegen das Copyright...
Bei www.faz.net zahlt der Nicht-Abbonent 2?, um den Beitrag lesen zu dürfen!!!
Ich denke, Marc hat genug Kummer, die noch fehlenden 3700? aufzutreiben, um vergangenes zu bezahlen, da muß nich t auch noch ne Klage wegen (C)-Verletzung folgen!!!
Andreas
Um Ärger zu vermeiden hab ich den Beitrag von fanta5 mit dem Artikel erstmal vorläufig zensiert.
Hab keine Ahnung obs nun stimmt oder nicht.
Sollen und müssen Andere klären, aber sicher ist sicher.. |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Freitag, 03.08.2007, 15:25
Titel:
|
|
|
Verwirrt
Anrufshowfirma "Callactive" siegt vor Gericht gegen Internetforum
sorry... anbei der link oder FAZ kaufen |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Freitag, 03.08.2007, 15:26
Titel:
|
|
|
THX!
Rechtlich verstößt die Einstellung von vollständigen Presseartikeln hier im Forum eindeutig gegen das Urheberrecht, wenn die Zustimmung des Urhebers (i.d.R. der Verlag) nicht vorliegt.
Zulässig ist lediglich die gekürzte Einstellung des Textes mit Link zum vollständigen Artikel, so wie z.B. in den Google-News praktiziert.
In obigem Fall (FAZ) ist es eigentlich ausreichend, sich die Nutzungsbedingungen auf www.faz.net mal anzuschauen ("Rechte an Inhalten des Portals und deren Nutzung").
A. |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Freitag, 03.08.2007, 16:12
Titel:
Re: FAZ.NET
|
|
|
« Jigsaw » hat Folgendes geschrieben:
Was hat diese Wirtschaftsprüfungsgesellschaft denn genau überprüft (Fairness und Chancengleichheit sind zwei Schlagwörter, die jetzt nichts genaues aussagen)? Kann man das Prüfprotokoll irgendwie einsehen oder ist dies auch geheim (bzw. nur für die Augen der LMAs bestimmt)?
Wie hat diese Gesellschaft geprüft? War sie bei einer Sendung zugegen oder hat sie von callactive erstellte Protokolle durchgeschaut oder hat sie die Sendungen verfolgt?
Welche Argumente haben dafür gesprochen, dass die Sendungen fair und chancengleich sind?
"Keine Unregelmäßigkeiten": Heißt dies, dass der Gesellschaft nichts aufgefallen ist?
Der beste Weg, die angeblichen Rufschädigungen und falschen Tatsachenbehauptungen gegen diese faire und transparente Gewinnspielfirma aus dem Weg zu räumen wäre doch, von Betreiberseite einmal die konkreten Ergebnisse dieser Überprüfung klar und deutlich zu publizieren. Dies hat man bisher, aus welchen Gründen auch immer, stets vermieden.
Dabei wäre diese vorgehensweise doch eine ganz simple Methode, ohne Umwege über Unterlassungserklärungen und Gerichte, die Zweifel an den beobachtbaren Auffälligkeiten aus dem Wege zu räumen und die Kritik weitgehend verstummen zu lassen.
Wie @Jigsaw schon angesprochen hat, die Überprüfung welches Sachverhaltes genau hat denn zum Urteil der allgemeingehaltenen Schlagwörter "Fairness und Chancengleichheit" geführt?
Ich stelle mir hierunter etwa eine klare Stellungnahme dazu vor, warum es Nacht für Nacht ab einer höheren Gewinnsumme als 5-10 Geldpakete bis meist Punkt 3:04 Uhr bei den durchgestellten Anrufern nur noch zu Auflegern, Nichtssagern oder absurdesten Falschantworten wie "Turmgatter" kommt und der letzte Anrufer zur genannten Uhrzeit dagegen stets die richtige Lösung parat hat.
Angenommen und völlig aus dem Zusammenhang gerissen, ich veranstalte auf der Straße ein Würfelspiel, an dem Passanten für 50 Cent Einsatz beliebig oft teilnehmen können und würfle bei jeder Runde eine sechs, so muß ich mich doch der Frage stellen, warum sich dieser völlig aus jeder Wahrscheinlichkeitslogik fallende Vorgang Spiel für Spiel so aufs Neue ergibt.
Wenn ich dann antworte: "Jemand, den ihr nicht kennt und dessen Name ich nicht nenne, hat die Würfel mal gesehen, der hat gesagt, da herrscht Fairness und Chancengleichheit!", dann ist dies eher eine Lachnummer als eine glaubwürdige Erklärung.
« fanta5 » hat Folgendes geschrieben:
Zuvor hatte eine unabhängige Wirtschaftsprüfungsgesellschaft alle Prozesse bei "Callactive" - so das Unternehmen - auf Fairness und Chancengleichheit überprüft und dokumentiert. Das Ergebnis habe keine Unregelmäßigkeiten gezeigt.
Achso, klar, ich milchgebender Ochse! Es ging ja auch um etwas ganz anderes, o.g. Text hätte ich mir komplett schenken können. Unregelmäßigkeiten gibt es im Geldnahverkehrszug schließlich wirklich nicht. Es läuft regelmäßig so ab wie oben beschrieben. 
"Sie lehnen sich entspannt zurück und genießen die graphische Darstellung der Anrufspitzen." |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Freitag, 03.08.2007, 16:42
Titel:
|
|
|
CA hat diese Ergebnisse angeblich den Kunden (Sendern) und der LMA zugänglich gemacht. Noch passender wäre demnach: Jemand den Ihr nicht kennt hat die Würfel gecheckt und meinen Hintermännern und der Eiche da vorne bestätigt dass alles in Ordnung ist.
In meinen Beiträgen sind grundsätzlich einige Buchstaben angeschnitten und zählen nicht. Außerdem hat dieses Posting keinen Stöpsel und ist deshalb als inhaltsleer zu betrachten. |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Freitag, 03.08.2007, 17:07
Titel:
|
 |
|
Zitat:
...den Kunden (Sendern) und der LMA zugänglich gemacht
Na und wenn schon. Ich vermute allerdings, daß man nicht so genau hingeschaut hat.
Zugänglich bedeutet doch lediglich, daß die Möglichkeit besteht.
Dann soll die LMA mal meine Ergebnisse sichten...aber ich glaube, die sind der falsche Ansprechpartner in solchen Dingen.
Zitat:
...Wirtschaftsprüfungsgesellschaft alle Prozesse ...
Auch das bezweifle ich!
Alle blind oder was?
redled |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Samstag, 04.08.2007, 12:15
Titel:
|
|
|
Es verwundert auch, dass CA zwar angibt, von irgend einer, namentlich nicht genannten, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und der LMA "geprüft" worden zu sein. Aber wenn ein Medienjournalist, wie S. Niggemeier, den man als unabhängig und kritisch ansehen kann, bei CA mal über deren Telefondaten nachfragt, bekommt er an Information nichts.
Quelle dürfte bekannt sein, aber ich schreib's noch mal: Blog Niggemeier
Für CA (u.a.): Dies ist nur meine Meinung und keine Tatsachenbehauptung.
Wir sind alle Individuen |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Samstag, 04.08.2007, 13:25
Titel:
|
|
|
Solange CA nicht Butter bei die Fische tut sollte man das Argument mit dem Wirtschaftsprüfer einfach ignorieren und unter unbewiesene Behauptungen ablegen.
In meinen Beiträgen sind grundsätzlich einige Buchstaben angeschnitten und zählen nicht. Außerdem hat dieses Posting keinen Stöpsel und ist deshalb als inhaltsleer zu betrachten. |
|
|
|
|
|
Beitrag zensiert
